Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-24153/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.04.2024

Дело № А41-24153/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 февраля 2024 года (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10 января 2024 года,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А41-24153/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» к акционерному обществу «УК «Наукоград» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УК «Наукоград» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 679 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 580 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью «Система» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 02 апреля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19 сентября 2022 года произошел прорыв трубы отопления в доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается актами о затоплении нежилого помещения от 20 сентября 2022 года, от 21 сентября 2022 года, от 30 сентября 2022 года, согласно которым причиной залива явилась течь запорной арматуры в помещении № 26-29.

Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ответчик.

Истец указал, что является потребителем электроэнергии в нежилом помещении № 26-29 по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате протечки нанесен ущерб имуществу на сумму 679 000 руб., при этом, ответчик несет ответственность за причину залива.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 290, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что запорная арматура на стояке отопления, где произошел прорыв, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответчик, являясь на момент залива помещения, организацией, обслуживающей инженерную систему, в силу закона несет ответственность за ее ненадлежащее содержание, учитывая, что представленные в материалы дела акты от 20 сентября 2022 года, от 21 сентября 2022 года, от 30 сентября 2022 года составлены в отсутствие представителя ответчика, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик о составлении вышеуказанных актов извещался, при составлении актов участвовал, тем самым был лишен возможности давать пояснения и возражения, участвовать в осмотре повреждения, иных доказательств наличия вины ответчика истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, а также отсутствия доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отклоняя доводы истца об уведомлении ответчика о составлении вышеуказанных актов со ссылкой на заявку № 608296/590046 от 19 сентября 2022 года, согласно которому осмотр для составления акта назначен на 21нтября 2022 года, суды указали, что на момент уведомления ответчика о запланированном осмотре акт от 20 сентября 2022 года был составлен.

Довод истца относительно того, что ответчик не явился для составления акта, в связи с чем, истец составил акт без участия управляющей компании 20 сентября 2022 года, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку.

Судебной коллегией приняты во внимание пояснения,  данные представителем ответчика в судебном заседании и в имеющемся в материалах дела отзыве, относительно того, что по заявке в ЕДС № 608296/590046 от 19.09.2022 слесарь-сантехник указал, что в подвальном помещении была тонкая струйная течь с спускника ЦО под кв.63, кран перекрыт до упора, течь устранена, отключение всего стояка ЦО не потребовалось; согласно акту осмотра помещения повреждения имуществу не нанесены, наличие воды на полу не свидетельствует о повреждении имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А41-24153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль 


                                                                                                                   П.И. Машин