Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А79-53/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-53/2023
г. Чебоксары
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Протон»

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 2789868 руб. 37 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «МКД»

(<...>, ОГРН <***>),

ФИО2

при участии

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 1/23-ю (срок действия по 31.12.2023),

третьего лица ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании 1800000 руб. неосновательного обогащения, 989868 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 30.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МКД» (далее – ООО «МКД») и ФИО2.

Требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата истцу денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 18.12.2015 № 5, от 22.12.2015 № 16, от 23.12.2015 № 17, от 24.12.2015 № 21, от 28.12.2015 № 31, от 28.12.2015 № 36, от 29.12.2015 № 41, от 31.12.2015 № 46, от 11.01.2016 № 58, от 12.01.2016 № 64, от 14.01.2016 № 73, от 15.01.2016 № 76, от 18.01.2016 № 85, от 19.01.2016 № 88, от 20.01.2016 № 100, от 20.01.2016 № 92, от 21.01.2016 № 107, от 22.01.2016 № 113, от 25.01.2016 № 118, от 27.01.2016 № 127, от 28.01.2016 № 139, от 28.01.2016 № 124 и от 29.01.2016 № 142.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

ФИО2 исковые требования просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и третье, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Платежными поручениями от 18.12.2015 № 5, от 22.12.2015 № 16, от 23.12.2015 № 17, от 24.12.2015 № 21, от 28.12.2015 № 31, от 28.12.2015 № 36, от 29.12.2015 № 41, от 31.12.2015 № 46, от 11.01.2016 № 58, от 12.01.2016 № 64, от 14.01.2016 № 73, от 15.01.2016 № 76 ООО «Протон» перечислило ООО «Партнер» денежные средства в сумме 620000 руб.; платежными поручениями от 18.01.2016 № 85, от 19.01.2016 № 88, от 20.01.2016 № 100, от 20.01.2016 № 92, от 21.01.2016 № 107, от 22.01.2016 № 113, от 25.01.2016 № 118, от 27.01.2016 № 127, от 28.01.2016 № 139, от 28.01.2016 № 124 и от 29.01.2016 № 142 ООО «Протон» в счет исполнения ООО «МКД» обязательств по договору от 21.10.2013 № 14/13 перечислило ООО «Партнер» денежные средства в сумме 1180000 руб.

Указывая на то, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу А79-1563/2017 признаны недействительными заключенные между ООО «МКД» и ООО «Протон» договоры от 31.10.2016 на сумму 1311872 руб., от 30.11.2016 на сумму 1615960 руб. 80 коп., от 31.12.2016 на сумму 1867830 руб., от 10.01.2017 на сумму 86907 руб., от 10.01.2017 на сумму 26078 руб., от 31.01.2017 на сумму 490170 руб., от 28.02.2017 на сумму 1138351 руб., от 01.03.2017 на сумму 175232 руб., от 03.03.2017 на сумму 175232 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Протон» в пользу ООО «МКД» 5398817 руб. 80 коп., ООО «Протон» в претензии потребовало ООО «Партнер» возвратить уплаченные денежные средства.

Оставление ответчиком требования, изложенного в претензии без исполнения, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу указанной статьи должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 305-ЭС23-4240).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что лицо, исполнившее обязательство за должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата исполненного, даже если соглашение между лицом, исполнившим обязательство, и должником было признано недействительным.

Арбитражным судом установлено, что денежные средства в 2016 году ООО «Протон» перечислило ООО «Партнер» в счет исполнения обязательств ООО «МКД» по договору от 21.10.2013 № 14/13.

При таких обстоятельствах, в силу приведенной нормы права и разъяснений высших судебных инстанции указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату.

Также ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему требованию срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления каждого платежа.

Последний платеж истец выполнил 29.01.2016, с иском в арбитражный суд он обратился 10.01.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

Мнение ФИО2 о том, что срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу А79-1563/2017, основано на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон» в доход федерального бюджета 36949 (Тридцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов