Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А32-47035/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-47035/2018
г. Краснодар
18 марта 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-47035/2018

по исковому заявлению ООО «ЭКЦ «ДЕДАЛ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к АО «АТЭК», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 58 400 рублей и неустойки в размере 4 337 рублей 66 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКЦ «ДЕДАЛ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар обратилось в суд с иском к АО «АТЭК», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности по договору № 348-Э от 01.11.2017г. в размере 58 400 рублей и неустойки в размере 4 337 рублей 66 копеек за период с 15.01.2018г. по 12.11.2018г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

01 ноября 2017 года между истцом (исполнитель) и (заказчик) был заключен договор № 348-Э, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности автокранов: КС-3577-4, per. № 51714, зав. № 3140; КС-35715-1, per. № 512478, зав. № 510.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется сметой и составляет 58 400 рублей, НДС не предусмотрен.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 58 400 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг № 348-Э за декабрь 2017г.

В силу п. 3.2.6 договора заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в п.п. 2.2. договора.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик вносит предоплату в размере 50% стоимости услуг, в течение 5 'пяти) рабочих дней с момента подписания договора; оставшиеся 50% стоимости услуг, Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

После подписания акта ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание акта выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает на подписание ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг № 348-Э за декабрь 2017г. со стороны истца директором ФИО2, со стороны ответчика – директором филиала «Новороссийские тепловые сети «АО «АТЭК» ФИО3

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения требований возражал, оспорил полномочия лица, подписавшего акт сдачи-приемки оказанных услуг № 348-Э за декабрь 2017г. со стороны заказчика.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий директора Новороссийского филиала ФИО3 на приемку выполненных работ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, а руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. В связи с этим полномочия руководителя определяются положением о конкретном филиале и выданной ему доверенностью.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и тому подобное, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность № 55 от 01.11.2017г.

Спорный договор заключен ответчиком, в лице директора Новороссийского филиала ФИО3, действовавшего по доверенности № 55 от 01.11.2017г.

При надлежаще оформленных полномочиях руководитель филиала вправе заключать договоры от имени юридического лица.

Однако ответчик утверждает, что акта сдачи-приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку полномочия директора Новороссийского филиала ответчика – ФИО3 подтверждаются действующей на момент заключения спорного договора, и подписания актам сдачи-приемки выполненных работ доверенностью № 55 от 01.11.2017г., постольку договор следует признать заключенным со стороны ответчика лицом, имеющим соответствующие полномочия, а также работы принятые ФИО3, подлежат оплате за счет ответчика, иное означало бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик доказательства оплаты работ не представил, в связи с чем суд оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении основного требования в заявленном размере.

Истец начисляет неустойку за период с 115.01.2018 по 12.11.2018 в размере 4 337 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, стороны предусмотрели ответственность заказчика за полную или частичную просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Ответчик заявил о применении стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Соразмерность пени, определенной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также подтверждена сложившейся судебной практикой (дела N А32-45701/2016, N А32-38396/2016, N А53-435/2017, N А32-34769/2016 и проч.).

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения определенной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, в таком случае требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил возместить ему расходы по оплате услуг юриста на сумму 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах, согласно которым минимальный размер гонорара составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1250 руб.; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 3000 руб.; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 руб.; за составление проектов договоров - от 6500 руб.; за оформление запросов на получение документов - от 900 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Исходя из рыночных цен на юридические услуги, с учетом принципа разумности, а также совершения исполнителем действий, суд признает разумными расходы на оплату указанных услуг в размере 15 000 рублей.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказать.

Взыскать с АО «АТЭК», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «ЭКЦ «ДЕДАЛ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 58 400 рублей основного долга, неустойку в размере 4 337 рублей 66 копеек, 15 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 510 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская