Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А43-15647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15647/2022


г. Нижний Новгород 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-330), рассмотрев в упрощенном производстве дело

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,


без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 126526руб. 00коп. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайства:

о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Банк «ВТБ» (ПАО) и ООО «Элерон»,

о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту взрыва 01.06.2019.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению иска в общем порядке судом с учетом возражений истца рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ВТБ» и общество с ограниченной ответственностью «Элерон», судом рассмотрено и отклонено, так как вынесение судебного акта по настоящему делу не затрагивает отношения между ООО СК «Газпром страхование» и ПАО «ВТБ», ООО «Элерон». В настоящему деле истец обратился к ответчику о взыскании убытка в порядке суброгации по уже возмещенному страховому возмещению, в связи с чем удовлетворения иска по настоящему делу не затрагивает права ПАО «ВТБ» и ООО «Элерон», как возможного выгодоприобретателя по данному страховому случаю.

При этом ответчик не лишен права обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Элерон» с самостоятельным иском.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту взрыва 01.06.2019, судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2019 следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору.

Приговора суда, вступившего в законную силу, по данному факту не имеется.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку дело находится на стадии расследования, само по себе возбуждение уголовного дела органом предварительного расследования не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, а ходатайство о приостановлении удовлетворению не подлежит.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

01.08.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

15.08.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 по адресу: <...>, ОАО Заря, произошёл взрыв, в результате чего было повреждено нежилое здание - корпус 60 (кадастровый номер 52:21:0000023:866), нежилое здание - корпус 67а (кадастровый номер 52:21:0000023:869).

Указанные здания были застрахованы по договору страхования № V07452-0000910 от 06.06.2018 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ООО «Элерон» (страхователь).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу №А40-214047/21-89-1036 установлено, что на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» было организовано хранение не окончательно снаряженных изделий ФУГА в местах, не предусмотренных проектной документацией и без разработки и выполнения технических мероприятий, обеспечивающих безопасное хранение указанных изделий. За несвоевременное изготовление, складирование не полной партии продукции военного назначения и повлекшей в дальнейшем аварии, ответственность несёт АО «ГОСНИИ «Кристалл».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 01.06.2019, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 24.01.2020 №2052/20/02 ООО «РусЭксперт-Сервис» ущерб составил 126526руб. 00коп.

Истец произвел выплату в указанной сумме ООО «Элерон», что подтверждается платежным поручением № 26678 от 26.02.2020.

05.03.2022 произведено изменение наименования ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром страхование».

Полагая, что убытки должны быть возмещены за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика 01.06.2019 ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу №А40-214047/21-89-1036, установлено, что за несвоевременное изготовление, складирование не полной партии продукции военного назначения и повлекшей в дальнейшем аварии, ответственность несёт АО «ГосНИИ «Кристалл».

Спорное имущество было повреждено в результате указанной аварии, что отражено в актах осмотра от 19.06.2019 и в экспертном заключении от 24.01.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между действиями ответчика и причиненным ущербом причинно-следственной связи.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения №2052/20/02 от 24.01.2020 ООО «РусЭксперт-Сервис», составленного на основании актов осмотра от 19.06.2019, проведенных с участием экспертов ООО "АЙСИС" (РусСюрвей).

Ответчик обоснованных доводов о недопустимости применения данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о том, что на проведение осмотра он не вызывался, судом во внимание не принимаются. Законодательством такая обязанность не предусмотрена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда принадлежащего истцу имущества, о доказанности причинной связи между имеющимися повреждениями и действиями ответчика.

Довод ответчика о том, что ущерб по настоящему делу был возмещен, что подтверждается мировым соглашением от 24.12.2021 в рамках дела №А43-46833/2019, судом отклонен в связи со следующим.

ООО СК "ВТБ Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 126526 р., что подтверждается платежным поручением №26678 от 26.02.2020.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае страховое возмещение было выплачено потерпевшему от истца, а также от ответчика. Однако, поскольку ответчик является ответственным за причинение вреда, то истец в данном случае имеет право на взыскание ущерба с данного лица. При этом, поскольку выплата ответчиком потерпевшему была произведена после выплаты истца (мировое соглашение от 24.12.2021, а платежное поручение от 26.02.2020), то в данном случае выплата ответчиком в адрес потерпевшего является неосновательным обогащением и может быть взыскана в порядке, установленном законом.

Выплата страхового возмещения потерпевшему от истца и ответчика не снимает с ответчика ответственности за причинение вреда и права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 126526руб. 00коп. ущерба, причиненного в результате взрыва 01.06.2019, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 126526руб. 00коп. материального ущерба, 4796руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Трошина