Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А59-4872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«19» августа 2020 года Дело № А59-4872/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020. Полный текст решения изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693003, <...>)

к акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693006, <...>)

третьи лица: акционерное общество расчетная небанковская кредитная организация «Холмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы Сахалинской области (693020, <...>)

об истребовании имущества в порядке виндикации,

при участии:

от истца не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 276 от 19.02.2020,

от третьих лиц – О С.С. по доверенности № 12 от 01.01.2020 (АО РНКО «Холмск»),

от УФНС по Сахалинской области и ООО «Инициатива» не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – истец, ООО «Сахалин-СМ») обратилось с иском к акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» (далее – ответчик, АО «ТЭК «Дальтранссервис») об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение с кадастровым номером 65:01:0702003:5132, расположенное по адресу: <...>, путем передачи указанного имущества по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019 по делу А59-4940/2016 был признан недействительным заключенный между истцом и ООО «Инициатива» инвестиционный договор на строительство жилья от 27.02.2014, в рамках которого ООО «Сахалин-СМ» передало в собственность ООО «Инициатива» спорное нежилое помещение, которое в последствие, на основании соглашения об отступном от 10.08.2016 было передано АКБ «Холмск», и далее последним по договору купли-продажи передано ответчику.

Истец полагает, что КБ «Холмск и АО «ТЭК «Дальтранссервис» являются недобросовестными приобретателями, поскольку сделка по купле-продаже имущества имела целью посредством перераспределения имущества в пределах одной взаимосвязанной группы лиц максимально затруднить возможность возврата данного имущества его собственнику.

Истец и третьи лица (УФНС и ООО) в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 10). Считает, что общество является добросовестным приобретателем спорного имущества, а истец документально не доказал обратное.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что истец никогда не являлся собственником спорного имущества, в связи с чем, не имеет права истребовать его в порядке ст. 301 ГК РФ. Кроме того, истец не доказал недобросовестность приобретателей, в то время как ответчик и АО РНК «Холмск» доказали свою добросовестность представленными в материалы дела документами. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12.08.2020 для предоставления истцом документов, предложенных определением суда от 18.05.2020.

После перерыва истец и третьи лица (УФНС и ООО) в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили, истец, документы, предложенные судом в определении от 18.05.2020, не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся истца и третьих лиц.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО «Инициатива» (Инвестор) и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (Застройщик) заключен инвестиционный договор № 376 на строительство жилья (жилых помещений) (далее – договор), по условиям которого Инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилья (квартир) и нежилых помещений по Объекту: «Строительство жилья в городе Южно-Сахалинске городского округа «Город Южно-Сахалинск» (целевое назначение: жилые дома) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2015) результатом инвестиционной деятельности являются жилые помещения (квартиры) жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, расположенные в «Многоквартирном жилом доме с цокольным этажом юго-западнее пересечения ул. Пограничная и ул. Пушкина».

Согласно пункту 2.2 договора по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи Объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по настоящему Договору Застройщик передаёт Инвестору результаты инвестиционной деятельности – жилые помещения (квартиры) в установленном законом порядке, что оформляется передаточным актом.

В силу пунктов 7.3, 7.7 договора Застройщик передаёт результаты инвестиционной деятельности – жилые помещения – Инвестору по акту приема-передачи в течение 60-ти рабочих дней с момента оформления ввода 9-ти этажного одноподъездного жилого дома в эксплуатацию.Право собственности на строящийся Объект в его оплаченной Инвестором части и на принятый завершенный строительством Объект принадлежит Инвестору.

16.09.2015 между сторонами подписан передаточный акт, согласно пунктам 1, 2 которого Застройщик, исполняя обязательства по инвестиционному контракту № 376 от 27.02.2014, передал Инвестору нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме с цокольным этажом по адресу: <...>: нежилое помещение с кадастровым номером 65:01:0702003:5132 (цокольный этаж, первый этаж, второй этаж). Нежилые помещения переданы Инвестору в качественном состоянии согласно требований инвестиционного контракта, претензии у Инвестора по качеству передаваемых нежилых помещений к Застройщику отсутствуют.

10.08.2016 между ЗАО АКБ «Холмск» и ООО «Инициатива» заключено Соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом ФИО3 (реестровый номер 2-3238), по условиям которого ООО «Инициатива» исполнило обязательства по договорам поручительства, предоставив АКБ «Холмск» отступное.

В качестве отступного ООО «Инициатива» передало Банку в собственность нежилое помещение площадью 584,2 кв.м., кадастровый номер 65:01:0702003:5132, расположенное по адресу: <...>, этажи 1, 2 и цокольный (пункт 2 соглашения).

Во исполнение соглашения об отступном сторонами 10.08.2016 подписан передаточный акт.

25.10.2016 между ЗАО АКБ «Холмск» (Продавец) и ЗАО «Транспортно Экспедиторская компания «Дальтранссервис» (Покупатель) заключен договора купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимости – нежилое помещение площадью 584,2 кв.м., этаж 1,2, цокольный, по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 65:01:0702003:5132 (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость нежилого помещения составляет 55 515 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно платежному поручению № 4799 от 26.10.2016 ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» перечислило Южно-Сахалинскому филиалу ЗАО «Холмсккомбанк» денежные средства в размере 55 515 000 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 25.10.2016.

26.10.2016 сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество, а именно, нежилое помещение общей площадью 584,2 кв.м., кадастровый номер 65:01:0702003:5132, расположенное по адресу: <...>, этаж 1,2, цокольный.

Переход права собственности на спорное нежилое помещение зарегистрирован ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2016 с присвоением номера государственной регистрации права: 65-65/001-65/001/105/2016-83/2.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2019, инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) № 376 от 27.02.2014, заключенный между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Инициатива» признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Инициатива» в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» взыскано 75 461 600 рублей.

Истец, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а, также полагая, что КБ «Холмск и АО «ТЭК «Дальтранссервис» являются недобросовестными приобретателями, обратился с виндикационным иском.


Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно с разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица (РНК «Холмск») о том, что истец никогда не являлся собственником спорного имущества, в связи с чем, не имеет права истребовать его в порядке ст. 301 ГК РФ, а также, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Доказательства регистрации в установленном законом порядке права собственности на спорное недвижимое имущество истцом в материалы дела не представлены, факт отсутствия такой регистрации истцом не опровергается.

Таким образом, при обстоятельствах, когда право собственности истца на спорные помещения не возникло, не подлежат защите права путем предъявления виндикационного иска.

Удовлетворение требований при таких обстоятельствах дела, приведет к незаконному решению, так как в результате исполнения данного решения Управление Росреестра обязано будет внести в ЕГРН запись о праве собственности ООО «Сахалин-Строй-Механизация» на спорный объект, при том, что за истцом такого права в отношении указанного объекта никогда ранее не регистрировалось.

Удовлетворение требования по виндикационному иску, в соответствии с законом, должно приводить к восстановлению нарушенного права собственности и восстановлению ранее имеющейся записи в ЕГРН, а в данном деле никакого восстановления не произойдет, при удовлетворении иска у истца именно возникнет, а не восстановится право собственности на объект недвижимости.

Возражая против доводов ответчика, истец в дополнительных письменных пояснениях ссылается на пункт 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, истец полагает, что возможность восстановления нарушенного права посредством предъявления виндикационного иска к последующему приобретателю не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия у истца зарегистрированного права собственности на спорный объект.

При этом, в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле имеет значение не наличие вещного права, а квалификация приобретения имущества по недействительной сделке ответчиком.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд приходит к выводу, что пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не может быть применен при рассмотрении настоящего спора, поскольку относится к случаю возврата индивидуально-определенной вещи непосредственно в отношениях между сторонами недействительной сделки.

Ответчик стороной инвестиционного договора № 376 от 27.02.2017, который признан судом недействительным, не является.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как указывалось выше, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Поскольку истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, а ответчик не является стороной инвестиционного договора № 376 от 27.02.2017, указанное является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на недобросовестность приобретателей имущества, указав, что ответчик и АО РНКО «Холмск» на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества являлись аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Кроме того, АО РНКО «Холмск» на момент заключения соглашения об отступном от 10.08.2016, имея доступ к единственному расчетному счету ООО «Инициатива», открытому в филиале АКБ «Холмск», имел возможность проверить фактическое перечисление денежных средств от ООО «Инициатива» к ООО «Сахалин-СМ» по инвестиционному договору № 376, в результате чего усомнился бы в праве ООО «Инициатива» на отчуждение данного имущество, чего сделано со стороны Банка не было. АКБ «Холмск», проявляя обычную степень осмотрительности, свойственную кредитной организации, должен был предпринять дополнительные меры, на проверку юридической судьбы спорного имущества, однако не сделал этого, что характеризует его как недобросовестного приобретателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления).

В силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, последующий приобретатель имущества считается добросовестным.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П разъяснено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из договора купли-продажи от 25.10.2016, заключенного между АКБ «Холмск» и ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» следует, что ответчик приобрел спорное имущество по возмездной сделке.

Факт реальности сделки подтвержден представленными в материалы дела документами – договор купли-продажи нежилого помещения, передаточный акт от 26.10.2016, платежное поручение № 4799 от 26.10.2016 на сумму 55 515 000 рублей. При этом имущество продано ответчику по рыночной стоимости, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости имущество (т. л.д. 26-57).

Доказательств того, что спорное имущество являлось предметом обеспечительных мер или правопритязаний иных участников гражданского оборота на дату его отчуждения материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств того, что ответчик приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать,

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «ТЭК «Дальтранссервис» является добросовестным приобретателем спорного имущества. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает признаков недобросовестности и в действиях второго приобретателя имущества АО РНКО «Холмск».

Как следует из материалов дела, на день заключения Соглашения об отступном 10.08.2016 между ЗАО АКБ «Холмск» и ООО «Инициатива», право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Инициатива», при этом объект недвижимости ничем обременен не был, под арестом не состоял, сведения о наличии каких-либо споров в отношении имущества не имелось.

В пункте 4 соглашения об отступном указано, что объект недвижимости приобретен ООО «Инициатива» по действительной сделке – инвестиционному договору № 376 от 08.04.2015.

Инвестиционный договор № 376 от 08.04.2015 признан недействительным Арбитражным судом Сахалинской области только в 2019 году, тогда как Соглашение об отступном заключено в 2016, что свидетельствует о том, что на дату приобретения имущества, АО РНКО «Холмск» не могло знать о том, что договор с первым собственником является недействительным.

Довод о том, что АО РНКО «Холмск» на момент заключения Соглашения об отступном должен был проверить фактическое перечисление денежных средств от ООО «Инициатива» к ООО «Сахалин-СМ» по инвестиционному договору не может быть принят судом во внимание, поскольку законодательство не наделяет приобретателя имущества обязанностью и правом проверять расчетные счета собственника имущества на предмет фактической оплаты последним такого имущества.

Кроме того, из представленных ООО «Инициатива» документов, в частности передаточного акта от 16.09.2015, следовало, что оплата недвижимости имущества последним была произведена.

При таких обстоятельствах, когда недобросовестность приобретателей АО РНКО «Холмск» и АО «ТЭК «Дальтранссервис» истцом не доказана, наличие аффилированности между последними не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора.


С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким