Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А08-867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-867/2020
г. Белгород
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГОРОД-ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 134 750 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 21.02.2020.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОД-ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЭкспертПроектСтрой" с требованием о взыскании 122 500, 00 руб. задолженности по договору подряда № 66-03-2018 от 07.03.2018, 490, 00 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 14.07.2018.

Определением суда от 11.02.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.02.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 122 500, 00 руб. задолженности по договору подряда № 66-03-2018 от 07.03.2018 и 12 250, 00 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.07.2018 по 30.01.2020.

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что истец не направил в адрес ответчика уведомление о готовности выполненных работ, в связи с чем, заказчик не был извещен о готовности работ к приемке и не смог принять участие в их приемке. Ответчик считает, что изложенные обстоятельства лишают истца права ссылаться на акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик заявил о возможном урегулировании спора мирным путем.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июля 2020 года до 14 июля 2020 года 09 часов 40 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал ранее изложенную позицию спору, также пояснил, что ответчик с предложениями об урегулировании спора мирным путем к истцу не обращался.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 66-03-2018, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству напольного покрытия на объекте: «Капитальный ремонт городской больницы №2 г.Белгород (хирургический корпус – блок А, 1-2 этажи)», а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Состав, виды, стоимость материалов и объемы работ приведены в расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.2.1. общая стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет 472 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 72 076, 27 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что для организации работ и приобретения материалов заказчик на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 350 000, 00 руб., включая НДС 18% - 53 389, 83 руб.

Оплата стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере 122 500, 00 руб., включая НДС 18% - 18 686, 44 руб., в силу п.2.3. договора, производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В п.3.1. договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – в день передачи помещений на объекте подрядчику, при условии перечисления авансового платежа заказчиком, окончание работ – не позднее 19 марта 2018 года при условии передачи строительной площадки, готовой к производству работ.

Согласно п.3.2. договора после окончания работ подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ. Уполномоченные представители сторон в течение 1-го рабочего дня проводят процедуру сдачи-приемки выполненных работ, по результатам которой, составляется и подписывается сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

02.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор подряда № 66-03-2018 от 07.03.2018, которым стороны в связи с необходимостью закупки дополнительных объемов полимерных материалов, внесли изменения в договор подряда № 66-03-2018 от 07.03.2018 и установили, что стоимость дополнительных полимерных материалов для производства работ составляет 257 591, 12 руб., включая НДС 18%.

Заказчик оплачивает счета на приобретение материалов, указанных в п.1 соглашения в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения (п.2 дополнительного соглашения).

Также стороны внесли изменения в срок окончания работ по договору, установив его 09 апреля 2018 года.

С учетом внесенных изменений в стоимость материалов по договору общая стоимость работ по договору составила 730 091, 12 руб., в т.ч. НДС 18% - 111 69, 83 руб., что отражено сторонами в п.4 дополнительного соглашения.

Ответчик во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил истцу аванс по договору в сумме 350 000, 00 руб. и стоимость материалов, согласно дополнительному соглашению № 1 в сумме 257 591, 12 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.04.2018.Общая стоимость выполненных истцом работ составила 730 091, 12 руб.

29.05.2018 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2018 для приемки работ и подписания. Ответчик указанные акты не подписал, выполненные истцом работы не принял и не оплатил. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 122 500, 00 руб.

14.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 66-03-2018 от 07.03.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор подряда № 66-03-2018 от 07.03.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 66-03-2018 от 07.03.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору, их объем и стоимость подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком.

Ответчик заявил о том, что истец не уведомил его о готовности работ к приемке и необходимости их приемки, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе ссылаться на односторонний акт приемки работ.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Из материалов дела усматривается, что истец 29.05.2018 направил по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.04.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.04.2018 для подписания. Данное письмо не было получено ответчиком и по истечении срока хранения возращено в адрес истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса в договоре и ссылающегося впоследствии на невозможность ее получения по каким-либо причинам в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд приходит к выводу, что истец обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору подряда в сумме 122 500, 00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 12 250, 00 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3. договора, согласно которому за просрочку в оплате выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, принимая во внимание, что размер неустойки ограничен условиями договора максимальным размером, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 12 500, 00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 690,00 руб. С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составит 5 043,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 043,00 руб., из них: 4 690,00 руб. – в пользу истца, 353,00 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ГОРОД-ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГОРОД-ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 122 500 рублей 00 копеек основного долга, 12 250 рублей 00 копеек пени и 4 690 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 139 440 рублей 00 копеек.

3.Взыскать с ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 353 рублей 00 копеек.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.