Решение от 14 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28878/2025

Дата принятия решения – 15 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ащеуловым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 245 200 руб., 77 874,61 руб. процентов, 21 000 руб. расходов на представителя и госпошлины в размере 94 692,00 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 323 074,61 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025 дело назначено к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (далее истец или поставщик) и ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» (далее ответчик или заказчик) был заключен Договор № 2024-05062-ЭОА от

16.12.2024 (далее договор), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 32414191381, на поставку товара.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора Заказчик покупает, а Поставщик поставляет лекарственные средства (в дальнейшем именуемые – «Товар»), исходя из условий электронного запроса котировок, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, на аптечный склад – ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», расположенный по адресу: 420054, РТ, <...>.

Истцом, в рамках заключенного договора, были исполнены обязательства по поставке товара ответчику на общую сумму 2 245 200,00 рублей, согласно подписанным между сторонами документам о приемке товара (в частности, товарная накладная № 628 от 15.01.2025).

Необходимый пакет документов, предусмотренный условиями договора, был предоставлен истцом вместе с товаром в день поставки; претензий по документам и поставленному товару в адрес истца не поступало.

Таким образом, истец добросовестно выполнил обязательства по договору в части поставки товара и предоставления документов на оплату ответчику.

На основании п.3.2. контракта, сроки и порядок оплаты: не позднее девяносто рабочих дней с даты оприходования поставленного товара на аптечном складе.

Согласно ТН № 628 от 15.01.2025 товар поставлен – 28.01.2025.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату по договору.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 245 200 руб. основного долга, 77 874,61 руб. процентов, 21 000 руб. расходов на представителя, неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 2 245 200 х действующую на момент расчёта ключевую ставку ЦБ РФ (по состоянию на 15.09.2025 – 17,0%) х 1/300 за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору № 2024-05062-ЭОА от 16.12.2024, начиная с 10.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства по указанному договору.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение искового заявления до взыскания 2 245 200 руб. основного долга, 77 874,61 руб. процентов, 21 000 руб. расходов на представителя, неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 2 245 200 х действующую на момент расчёта ключевую ставку ЦБ РФ (по состоянию на 15.09.2025 – 17,0%) х 1/300 за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору № 2024-05062-ЭОА от 16.12.2024, начиная с 10.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства по указанному договору принято.

В последующем истец снова уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за поставленный товар в размере 220 473,80 руб., просил взыскать задолженность в размере 2 024 726,20 руб., проценты в размере 119 871,37 руб., расходы на представителя в размере 21 000,00 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 2 024 726,20 (сумма долга) х действующую на момент действия ключевую ставку ЦБ РФ (по состоянию на 22.09.2025г. – 17,00%) х 1/300 за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору № 2024-05062-ЭОА от 16.12.2024, начиная с 23.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства по указанному договору.

Заявленный частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение искового заявления до взыскания задолженности по оплате за поставленный товар в размере 220 473,80 руб., просил взыскать задолженность в размере 2 024 726,20 руб., проценты в размере 119 871,37 руб., расходы на представителя в размере 21 000,00 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 2 024 726,20 (сумма долга) х действующую на момент действия ключевую ставку ЦБ РФ (по состоянию на 22.09.2025г. – 17,00%) х 1/300 за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору № 2024-05062-ЭОА от 16.12.2024, начиная с 23.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства по указанному договору принято.

Истец снова уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 000 000,00 руб., просил взыскать задолженность в размере 1 024 726,20 руб., проценты в размере 177 887,63 руб., расходы на представителя в размере 21 000,00 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 1 024 726,20 (сумма долга) х действующую на момент действия ключевую ставку ЦБ РФ (по состоянию на 19.11.2025г. – 16,50%) х 1/300 за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору № 2024-05062-ЭОА от 16.12.2024, начиная с 20.11.2025 и по день фактического исполнения обязательства по указанному договору.

Заявленный частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании ст.49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение искового заявления до взыскания задолженности в размере 1 024 726,20 руб., проценты в размере 177 887,63 руб., расходы на представителя в размере 21 000,00 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 1 024 726,20 (сумма долга) х действующую на момент действия ключевую ставку ЦБ РФ (по состоянию на 19.11.2025г. – 16,50%) х 1/300 за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору № 2024-05062-ЭОА от 16.12.2024, начиная с 20.11.2025 и по день фактического исполнения обязательства по указанному договору принято.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 024 726,20 руб., просил взыскать проценты в размере 165 218,52 руб., расходы на представителя в размере 21 000,00 руб.

Заявленный частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение искового заявления до взыскания задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 024 726,20 руб., просил взыскать проценты в размере 165 218,52 руб., расходы на представителя в размере 21 000,00 руб. принято.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.8.6. контракта, за задержку в оплате настоящего договора, произошедшую по вине Заказчика, Поставщик вправе потребовать выплату процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Истцом представлен уточненный расчет процентов.

Уточненный расчет процентов судом проверен и признан верным, не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями договора, закона.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчик признал исковые требования.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов и его удовлетворении.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании процентов в размере 165 218,52 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 21 000 руб. расходов на оплату услуг юриста.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как следует из материалов дела, 11.08.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «АТП-Доставка», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно счет-фактуре стоимость услуг составила 21 000 руб.

Услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7096 от 14.08.2025 на 21 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,

сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает разумной к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и об их снижении не заявил.

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),

отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцу следует вернуть 70% уплаченной государственной пошлины в размере 66 284,4 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 407,6 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества Фарм-Трэйд", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы основного долга в размере 2 245 200,00 (два миллиона двести сорок пять рублей) рублей; суммы процентов в размере 165 218 (стошестьдесят пять рублей, 52 копейки; 29 257 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят семь)рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате труда представителя рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью " Фарм-Трэйд", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 5245 шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Судья А.Е. Кириллов