Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А59-6841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6841/2018
г. Южно-Сахалинск
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2019, решение в полном объеме изготовлено 12.02.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680014, <...>, литер А, офис 301)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315650400001961, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – истец, ООО «Престиж») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 820 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Престиж» по платежному поручению № 474 от 18.10.2017, в качестве назначения платежа которого указано: оплата по договору № 840 от 22.209.2017, ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истцом указано, что какие - либо договорные отношения между ООО «Престиж» и ИП ФИО2 отсутствуют, ссылка в платежном поручении на договор указана ошибочно. На указанную сумму обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.10.2017 по 08.10.2018 в сумме 11 820 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истцом по платежному поручению № 474 от 18.10.2017 перечислены денежные средства ИП ФИО2 в размере 160 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: оплата по договору № 840 от 22.09.2017.

Согласно представленному платежному поручению, денежные средства в размере 160 000 рублей списаны со счета 19.10.2017.

28.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2018 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, оставление без ответа которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в силу которых положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв на иск не представил, доказательств исполнения обязательств, оплаченных спорным платежным поручением, не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 160 000 рублей.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 08.10.2018 года в размере 11 820 рублей.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Истцом обоснованно применены ставки, установленные ЦБ РФ в периоды, когда эти ставки действовали, возражений относительно представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 820 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 820 рублей.

Истцом также заявлено о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4 300 рублей.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 3 об оказании юридических услуг от 24.08.2018, счет на оплату № 522 от 28.08.2018 на сумму 1 300 рублей, счет на оплату № 603 от 04.10.2018 на сумму 3 000 рублей, платежное поручение № 531 от 29.08.2018 на сумму 1 300 рублей, платежное поручение № 635 от 10.10.2018 в размере 3 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3.1 договора, на момент подписания договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 4 300 рублей, из них:

- составление претензии – 1 300 рублей;

- составление искового заявления – 3 000 рублей.

Указанные в обоснование заявленных судебных расходов счета, как и государственная пошлина на подачу искового заявления перечислены ООО «Магнус» на основании договора займа от 01.08.2018, соглашения о новации от 27.08.2018.

Истцом факт выплаты суммы судебных расходов на оплату услуг представителя доказан, в связи с чем суд удовлетворяет данные требования.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АКП РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315650400001961, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680014, <...>, литер А, офис 301) неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 154 рублей 60 копеек, всего взыскать 182 274 (сто восемьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников