Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А79-2974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2974/2020
г. Чебоксары
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", 424000, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон", 429960, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 366181 руб. 01 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019 (л.д.112),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" о взыскании 372968 руб. 95 коп., в том числе: 316653 руб. 77 коп. – задолженность по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, образовавшаяся за 2019 год в рамках договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 20.06.2017 №32, 56315 руб. 18 коп. – пени за период с 27.11.2018 по 20.02.2020 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

До заседания суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 266181 руб. 01 коп., в том числе: 266653 руб. 77 коп. – задолженность по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, образовавшаяся за 2019 год, 99527 руб. 24 коп. – пени за период с 27.11.2018 по 29.07.2020 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в заседании суда наличие задолженности не оспорил. Поддержал ходатайство об уменьшении неустойки и подлежащей взысканию по делу государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 Комитетом вынесено распоряжение № 467 "О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

10.05.2017 на официальном сайте администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (vvww.i-ola.ru) в разделе "Конкурсы и аукционы" размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, лот № 35.

- адрес установки и эксплуатации РК – ул. Строителей – ул. К. Маркса, конструкция №1;

- код и № РК на схеме – А97;

- общая площадь информационного поля РК - 36 кв.м;

- размеры информационного поля - 3x6 м;

- количество сторон РК - 2;

- начальный размер годовой платы за установку и эксплуатацию РК (без НДС) - 92000 руб.;

- шаг аукциона 5% - 4000 руб.;

- сумма задатка 50% - 46000 руб.;

- срок действия договора - 5 лет.

Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций было опубликовано в газете "Йошкар-Ола" от 10.05.2017 № 38 (1400).

В соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 35 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон", с размером годовой арендной платы 253000 руб. (без НДС), цена с НДС – 298540 руб.

Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" на основании вышеизложенного протокола о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 20.06.2017 № 32 (далее – Договор).

Согласно пункту 3.2 Договора плата по настоящему договору вносится владельцем рекламной конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора размер годовой оплаты устанавливается на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.06.2017 № 5 в сумме 253000 руб. (без НДС), цена с НДС – 298540 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что размер платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного законодательством о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, но не чаще одного раза в год.

В претензии от 04.02.2020 № 02-19/697, полученной ответчиком 07.02.2020, истец потребовал в течение 30 дней с даты получения претензии оплатить задолженность за 2019 год в размере 316654 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования оплаты с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в спорный период отношения сторон регулировались Договором. Доказательства совершения сторонами юридически значимых действий, предусмотренных законом и договором и необходимых для прекращения действия договора либо его изменения, заключения нового договора, в материалы дела не представлены.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 266181 руб. 01 коп., в том числе: 266653 руб. 77 коп. – задолженность по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, образовавшаяся за 2019 год, 99527 руб. 24 коп. – пени за период с 27.11.2018 по 29.07.2020 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Наличие долга ответчик не оспорил, доказательства оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты по договору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты погашения суммы основного долга.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате платы по договору за 2019 год, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого, размер неустойки 0,1% не считается чрезмерно высоким в деловом обороте. Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 27.11.2018 по 29.07.2020 в размере 99527 руб. 24 коп.

Начиная с 30.07.2020 и далее по день фактической уплаты долга в размере 266653 руб. 77 коп. пени подлежат начислению исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Государственную пошлину суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Представленные ответчиком в обоснование ходатайства документы не свидетельствуют о действительном материальном положении ответчика, подтверждают отсутствие денежных средств на счете ответчика лишь по состоянию на определенный день (по состоянию на 11.07.2020 и на 13.07.2020), что не позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика возможности уплатить государственную пошлину в размере 10324 руб. во исполнение решения суда по настоящему делу. Кроме того, картотека к счетам ответчика отсутствует.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" 366181 (Триста шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) руб. 01 коп., в том числе: 266653 (Двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 77 коп. долга за 2019 год, 99527 (Девяносто девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 24 коп. пени за период с 27.11.2018 по 29.07.2020. Начиная с 30.07.2020 и далее по день фактической уплаты долга начисление пени производить на сумму долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" в доход федерального бюджета 10324 (Десять тысяч триста двадцать четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова