Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-249486/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-249486/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

-от ГК АСВ к/у ООО КБ «Мегаполис»- ФИО1-дов от 16.08.2023 по 31.12.2024

рассмотрев 23.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению

должником в пользу ООО «Сток Партс» денежных средств в общем размере

738 306,62 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Ника Ойл»,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Ника Ойл" определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в период с 21.11.2019 по 30.10.2020 денежных средств в общей сумме 738 306,62 руб. с расчетного счета ООО "Ника Ойл" в пользу ООО "Сток Партс" и применении последствий недействительности сделок отказано. С ООО "Ника Ойл" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Мегаполис" (кредитор) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что в период с 28.10.2019 по 03.11.2020 ООО "Сток Партс" передавало, а должник принимал и оплачивал запасные части, расходные материалы и аксессуары к автомобилям, что подтверждается УПД на общую сумму 1 927 781,90 руб., приложенным к отзыву на заявление.

В материалах дела нет доказательств и сведений о том, что ООО "Сток Партс" располагало либо должно было располагать информацией о финансовом положении должника.

Доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ООО "Ника Ойл", предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

ООО "Сток Партс" формально, юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), фактически не было вовлечено в процесс управления ООО "Ника Ойл", не контролировало и с ним не аффилировано.

Доказательств того, что ООО "Сток Партс" и ООО "Ника Ойл" входили в одну группу лиц и были объединены общими экономическими и хозяйственными интересами и перечисление спорной суммы носило транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица, также не имеется.

На момент совершения платежей общедоступная информация о неблагополучном положении ООО "Ника Ойл" отсутствовала, заявление о признании ООО "Ника Ойл" банкротом в суд не было подано, а также не было публикаций о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Из размещенных сведений в общедоступных источниках информации на момент совершения платежа нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Ника Ойл" стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, оказалось в критическом финансовом положении непосредственно в результате спорных платежей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорные платежи на сумму 738 306,62 руб. совершенными в целях и с фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку они представляет собой оплату поставленных должнику товаров.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Суды установили, что управляющий не доказал наличие признаков недействительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-249486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина