Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А12-18530/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 14 » сентября 2020 г.

Дело № А12-18530/2020

Резолютивная часть принятого решения объявлена 14.09.2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» (403343, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (403346, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 835732 руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Акционерное общество «Михайловская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании 835732 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии за март 2020 г. по договору о снабжении электрической энергией № 11 от 01.11.2016 г.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии иско-вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик в своем письменном ходатайстве просит об уменьшении размера государ-

ственной пошлины подлежащей уплате по делу в связи с неудовлетворительным финансовым положением предприятия.

Стороны в судебное заседание не явились, изменений, возражений, замечаний по иску не представили. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-телей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (энергоснабжающая организация) обосновал заключением с ответчиком (абонент) договора о снабжении электрической энергией № 11 от 01.11.2016 г., по которому абоненту в марте 2020 г. осуществлялась продажа электрической энергии на точке раздела границ балансовой принадлежности линий № 106 и № 116 в объемах указанных в приложении № 1 в соответствии с установленными настоящим договором условиями потребления электрической энергии, надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составляет 835732 руб. 76 коп.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий. Указанный договор действует в редакции дополнительных соглашений.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически приня-

тое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что определение общего фактического объема взятой с МТЭЦ по линиям № 106, 114 и 116 электрической энергии (мощности) происходит по показаниям приборов учета, установленным на МТЭЦ.

В приложении к договору, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.01.2020 г., стороны согласовали договорные величины поставки и стоимости энергии на 2020 год.

Пунктом 7.1 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 31.01.2020 г. срок действия договора продлен по 30.04.2020 г., а в части оплаты, до полного исполнения абонентом обязательств по договору (п. 9.1).

Получение электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве, стоимости и в указанный период времени подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи № 51 от 31.03.2020 г.

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями п. 3 дополнительного соглашения № 5 от 31.01.2020 г. к договору – по свободным (договорным) тарифам (ценам) на электрическую энергию, вырабатываемую истцом, размер тарифов (цен) определяется соглашением сторон.

Порядок расчетов за поставленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

По условиям п. 4.2 договора, в редакции п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2017 г., оплата за фактически потребленную в истекшем периоде электрическую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-

зательства (ст. 310 ГК РФ).

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылает-ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельст-вами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Собственный контррасчет задолженности, опровергающий заявленную сумму, со

стороны ответчика не представлен.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказа-тельств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязан-ностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими дей-ствиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и ума-лять права одной из сторон.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязатель-ности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказа-тельства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять хо-датайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возника-ющим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказы-вает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоя-тельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федера-ции принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является

самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора пред-

ставлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказы-вает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исклю-чительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последст-вий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на

условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным, по ходатайству ответчика, с учетом представленного документального подтверждения финансового положения предприятия, в порядке п. 2 ст. 333.22. НК РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий уплате по делу до 9858 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 835732 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии за март 2020 г. по договору о снабжении электрической энергией № 11 от 01.11.2016 г.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9858 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сурков