Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А14-4828/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-4828/2025

«28» июля 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко Е.Н,,                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Протэк» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), г. Воронеж

о взыскании 1 785 858 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1,  представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтро» (далее – ответчик) о взыскании 1 089 602 руб. 50 ком. Основного долга, 696 256 руб. пени, а также 78 576 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом, в порядке ст. 123, 136 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2025 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2022 года между ООО «Протэк» (поставщик) и ООО «ВоронежЕвроСтрой» (покупатель) заключили договор поставки № 771, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные Приложениями (Спецификациями и/или счетами на оплату).

Согласно п. 4.1 поставщик имеет право предоставить покупателю отсрочку платежа по каждой партии Товара сроком на 5 (пять) банковских дней с момента получения товара Покупателем. Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчет счет поставщика. По усмотрению Поставщика может быть предусмотрена частичная или полная предоплата.

Покупатель производит оплату поставленного товара, согласно предусмотренной договором отсрочки платежа, но не позднее 30 числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

При нарушении срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Как указывает истец, 12.10.2023 поставщиком поставлен товар на общую сумму 1 128 700 руб., что подтверждается товарной накладно. Товар покупателем оплачен не полностью, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 089 602 руб. 50 коп.

Претензия истца от 07.11.2023 г. № 1091 с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, счета-фактуры).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Истец документально подтвердил основания своих требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 089 602 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6.3  договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 696 256 руб. за период с  24.08.2024 по 24.03.2025.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Суд, проверив расчет неустойки в размере 696 256 руб. за период с 24.08.2024 по 24.03.2025, признает его правильным.

Вместе с тем, ответчик сослался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что установленный договором процент неустойки (0,3 %) является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 0,1 процента.

По мнению суда ставка неустойки в 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

По расчету суда, с применением размера неустойки в 0,1%, размер неустойки за период с 24.08.2024 по 24.03.2025 составляет 232 085 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 089 602  руб. 50 коп. основного долга и 232 085 руб. 33 коп. неустойки, а всего 1 321 687 руб. 83 коп.

В силу части 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 78 576 руб.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протэк» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж 1 089 602  руб. 50 коп. основного долга и 232 085 руб. 33 коп. неустойки за период с 24.08.2024 по 24.03.2025 г., а также 78 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова