Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-44907/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44907/2019
27 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (195197, Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 3, ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, 13/1, ОГРН: <***>),

2) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, (195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 13/1, ОГРН: <***>),

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о взыскании денежных средств,

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков – не явились (извещены),

от ответчика 3 – не явился (извещен),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (далее – Общество, ответчик 1) о взыскании 12 019 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 решение суда первой инстанции от 07.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.09.2020 Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2) привлечена к участию в деле в качестве соответчика, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением от 21.10.2020 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик3) исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание 25.11.2020 стороны и третье лицо, извещенные по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом. Судом приняты уточнения заявленных требований от 26.08.2020 о взыскании с ответчика2 понесенных расходов за содержание помещения в размере 12 019 руб. 14 коп.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением (ссудополучатель) и Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (ссудодатель) заключен договор 24.09.2006 № 04-Б002402 безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда – часть помещения 4Н на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, для использования «под участковый пункт милиции».

Управление (пользователь) и Общество (организация) заключили договор от 10.10.2016 № 1512/36/2016-2 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого организация по заданию пользователя обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, а пользователь - принимать и оплачивать услуги пропорционально занимаемой площади помещения на условиях этого договора. В пункте 2.1 договора закреплено, что спорное помещение передано во владение пользователя на основании договора от 24.09.2006 № 04-Б002402 для использования «под участковый пункт милиции».

Управление оплатило услуги Общества за 2016 год по договору от 10.10.2016 № 1512/36/2016-2 на общую сумму 12 019 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 24.11.2016 № 848016, от 07.12.2016 № 109017, от 23.12.2018 № 413254.

Управление, ссылаясь на то, что в августе 2018 года в ходе проведения ревизии его финансово-хозяйственной деятельности установлено, что нарушение части 7 статьи 48 Закона № 3-ФЗ за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета производилась оплата расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества зданий (долевое участие), в которых расположены помещения, предоставленные в пределах границ муниципальных образований для осуществления служебной деятельности сотрудников полиции, замещающих должности участковых уполномоченных полиции, и Управлению предписано организовать работу по взысканию с Общества необоснованно выплаченных денежных сумм, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просит взыскать Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение виде понесенных расходов по договору от 10.10.2016 № 1512/36/2016-2 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 019 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации – Далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность истца нести расходы предусмотрена условиями договоров и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Использование истцом переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставлены Комитетом имущественных отношений в безвозмездное пользование по правилам главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Закона о полиции).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности истца, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

В пункте 3 Постановления № 16 разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

01.03.2011 вступил в законную силу Закон о полиции, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 которого материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год, а органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке; оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления (далее – МСУ) обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации.

Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым. Кроме того, суд полагает, что истец при заключении спорного договора в 2016 году не мог не учесть нормы Закона о полиции от 07.02.2011.

Применительно к рассматриваемому спору возложение на истца обязанности по возмещению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, где расположены переданные в пользование нежилые помещения, прямо следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 304-ЭС18-21352, от 07.11.2019 № 304- ЭС19-19932, от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-12923/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу №А56-151044/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика2 и ответчика3, в виде понесенных истцом в результате оплаты оказанных на основании договоров с ответчиком1 услуг, факт предоставления, объем и качество которых не оспорены, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова