Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А65-42146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-42146/2017

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

при ведении аудиозаписи и составления протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика", гор. Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод, г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 961 781 руб. 05 коп., неустойки в размере 700 355 руб. 83 коп. за период с 24 декабря 2016 г. по 15.12.2017 г. с продолжением начисления неустойки за период с 24.12.2016 г. по 15.12.2017 г. на сумму задолженности в размере 1 961 787 руб. 05 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

с участием:

от истца- представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 г.

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец-общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика", гор. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", г. Тюмень о взыскании задолженности в размере 1 961 781 руб. 05 коп., неустойки в размере 700 355 руб. 83 коп. за период с 24 декабря 2016 г. по 15.12.2017 г. с продолжением начисления неустойки за период с 24.12.2016 г. по 15.12.2017 г. на сумму задолженности в размере 1 961 787 руб. 05 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя ответчика в Арбитражном суде гор. Москвы.

Истец возражает против удовлетворении ходатайства ответчика, указывает на то, что представитель не обеспечил участие своего представителя ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном разбирательстве.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку от имени организации может участвовать в суде любой представитель на основании выданной ему доверенности.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 327 617 руб. за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по разработке и передаче проектов по п. 4.1 договора № 1017-26/16 от 12.01.2016 г.

Истец возражает против принятия к производству суда встречного иска.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, так как встречный иск заявлен на стадии судебного разбирательства, что существенно увеличит срок рассмотрения дела.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнило и затянуло судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Истец иск поддерживает, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки просит отказать.

В отзыве на иск ответчик с иском не согласен, заявил о применении к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (подрядчик) и ответчиком( заказчик) заключен договор № 1017-26/16 от 12.01.2016 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по корректировке рабочей и сметной документации проектов 1948К1-00-00-КА,1948К-00 по объекту перевооружение существующих резервуарных парков для подключения к объектам 3 очереди АО "Антипинский НПЗ.

Корректировка рабочей документации выполняется в соответствии с утвержденными техническими заданиями. Объем работ определяется составом корректируемой рабочей документации.

Сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана (Приложении № 3),являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с расчетом (Приложении № 3) в сумме 1 961 781 руб. 05 коп., в том числе НДС-18% -299254 руб. 74 коп.

Оплата за выполненную работу по всему договору производится в размере 100 % договорной стоимости в течении 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ.

В подтверждении исполнения подрядчиком обязательств по выполнению проектных работ истец представил акт от23.11.2016 г. на сумму 1 662 526 руб. 31 коп., подписанный ответчиком без каких либо замечаний к объему и качеству работ.

09.11.2017 г.истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 11/02085, в котором ответчику предложено в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статей 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных последним работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору в сумме 1 961 781 руб. 05 коп.

Между тем, встречные обязательства по оплате работ ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств выполнения встречных обязательств по оплате работ не представлено, суд находит иск о взыскании долга в сумме 1 961 781 руб. 01 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 700 355 руб. 83 коп. за период с 24.12.2016 г. по 15.12.2017 г. с продолжением начисления неустойки с 16.12.2017 г. на сумму задолженности в размере 1 961 781 руб. 05 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели ,что в случае просрочки заказчиком оплаты подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки суд признал его верным.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере соразмерном с размером заявленных к взысканию неустойки, суд находит что сумма неустойки является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить неустойку до 350 000 руб. за 24.12.2016 г. по 15.12.2017 г. с продолжением начисления неустойки с 16.12.2017 г. на сумму задолженности в размере 1 961 781 руб. 05 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", г.Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", г.Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 1 961 781 руб. 05 коп., неустойку в размере 350 000 руб. за период с 24 декабря 2016 г. по 15.12.2017 г. с продолжением начисления неустойки с 16.12.2917 г. на сумму задолженности в размере 1 961 781 руб. 05 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга и госпошлину по иску в размере 36 310 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.

СудьяР.А. ФИО3