Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А45-19476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19476/2024
г. Новосибирск
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в воткрытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Владимирский станкостроительный завод «Техника» (ИНН <***>), г. Владимир

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании предварительной оплаты (неосновательного обогащения) по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2022 № 18.03ГИП-ТЕХ/2022 в размере 145 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 324 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО1 доверенность № 366 от 02.07.2024, диплом от 21.06.2007, паспорт;

ответчика: (онлайн) ФИО2 доверенность от 01.08.2024, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Владимирский станкостроительный завод «Техника» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и Партнеры» (далее – ответчик) о взыскании оплаты по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2022 в размере 145000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 10.06.2024 в размере 5324,59 рублей, процентов по день фактической уплаты задолженности.

Стороны, в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2024, суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правил искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный, документально обоснованный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ответчиком фактически оказаны услуги на сумму исковых требований, обязательства по договору оказания услуг исполнялись.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, посредством которых истец просит исковые требования удовлетворить, считает доводы ответчика не состоятельными.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 18.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 18.03ГИП-ТЕХ/2022 об оказании юридических услуг (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению взыскания денежных средств в отношении НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» в размере 1 638 910,50 рублей, установленного решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93826/2017 (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 Договора, стоимость юридических услуг по договору состоит из предоплаты в размере 145 000 руб. и вознаграждение в размере 30 % от денежных средств, фактически взысканных с должника и поступивших на счет заказчика.

Платежным поручением № 1555 от 24.03.2022 заказчик внес предоплату в размере 145 000 руб.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, в случае если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с п. 1.2 Договора, составит менее 145 000 руб., исполнитель возвращает заказчику предоплату в размере, рассчитанном по следующей формуле:

А = (145 000 (сто сорок пять тысяч) - В), где А = размер предоплаты, который обязуется вернуть исполнитель; В = общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника.

Обязанность по возврату денежных средств возникает у исполнителя не ранее даты окончания срока действия настоящего договора, в соответствии с пунктом 6.1 договора, который составляет 2 года с даты его подписания.

Поскольку обязательства по договору исполнителем не выполнены (взыскание задолженности в соответствии с пунктом 1.2 договора), у ответчика, как полагает истец, образовалась задолженность в размере 145 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 16.02.2024 направлена претензия с уведомлением истца о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возвратить денежные средства, которая получена ответчиком 29.02.2024.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 23.04.2024 направил уведомление о расторжении Договор в одностороннем порядке.

Отказ в возвращении денежных средств ответчиком послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что если ответчик взыщет денежные средства в соответствии с пунктом 1.2 договора менее 145 000 рублей, то по истечению срока действия договора, ответчик обязан возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

При этом, факт перечисления заявленных к взысканию денежных средств подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, факт встречного предоставления (оказания услуги) ответчиком исходя из цели заключения договора оказания услуг не доказан.

Ответчик отзывом указал, что в рамках оказываемых юридических услуг ответчиком были оказаны следующие юридические услуги: первоначальный анализ банкротного дела, направление запросов для получения выписок по счетам должника, подготовка и направление запроса конкурсному управляющему, подготовка и направление ходатайство об ознакомлении с материалами дела, проведение анализа материалов дела о банкротстве, анализ оспаривания сделок должника, подготовка и направление запросов конкурсному управляющему, подготовка и направление жалобы в Росреестр, отслеживание изменений в деле о банкротстве.

Ответчик указывает, что исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства: оказал юридические услуги по взысканию денежных средств с должника в ходе исполнительного производства.

Суд обращает внимание, что стороны договора установили конечную цель оказания услуг – взыскание денежных средств в размере, превышающем сумму аванса, что следует из буквального толкования пункта 4.2. договора.

Суд соглашается с доводами истца о том, что сложность дела и объем услуг в настоящем случае не имеют значения и не могут освобождать ответчика от исполнения условий договора, в частности пункта 4.2. договора, в соответствии с которым, ответчик обязался возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в случае если не исполнит пункт 1.2 договора, а именно – юридическое сопровождение взыскания долга в размере 1 638910,50 рублей в пользу истца.

Так, из условий договора, а именно пункта 4.2 следует, что в случае, если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с пунктом 1.2. Договора, составит менее 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, Исполнитель возвращает Заказчику предоплату в размере, рассчитанном по следующей формуле: А = (145 000 (сто сорок пять тысяч) – В), где А = размер предоплаты, который обязуется вернуть Исполнитель; В = общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника.

Вместе с тем, какая-либо сумма с должника в результате действий ответчика взыскана не была, в связи с чем предоплата по условиям договора подлежит возврату на основании условий договора.

При этом, исходя из п.6.3 договора истец имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор с учетом положений, предусмотренных пунктами 4.2-4.3 Договора, которые отсылают также к формуле расчета предоплаты подлежащей возврату. Исходя из итого оказания услуг и отсутствия взыскания с должника в пользу истца пункт 4.3 Договора также свидетельствует о том, что вознаграждение исполнителю не оплачивается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные позиции сторон, учитывая то, что в договоре конкретизирован результат оказываемых услуг и основания сохранения предоплаты исполнителем, зависящиеся от суммы взысканных сумм, суд не может признать обоснованным доводы ответчика об исполнении ответчиком условий договора и о том, что услуги по договору оказаны качественно и в полном объеме, а также о том, что предоплата не подлежит возврату из буквального толкования условий договора.

Пояснения ответчика о том, что исходя из анализа банкнотного дела суммы не могут быть взысканы с должника в пользу истца по независящим от исполнителя основаниям, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований ввиду самостоятельного определения сторонами условий при которых предоплата возвращается заказчику, а также с учетом того обстоятельства, что исходя из отчета конкурсного управляющего, на который ссылается ответчик, ему до уведомления о расторжении договора была известна информация о ходе банкротного дела №А40-93826/2017 в отношении должника, однако исполнитель надлежащим образом не уведомил заказчика о ходе исполнительного производства, в том числе о том, что в его пользу могут быть не взысканы денежные средства с должника, т.е. о том, что цель договора может быть не достигнута исполнителем, акты оказанных услуг и необходимые документы о ходе исполнительного производства до получения уведомления от истца о расторжении договора, ответчик в адрес истца не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств суд признает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчик является составителем договора и не мог не знать о возможных последствиях, в виде действия пункта 4.2. договора на правоотношения сторон. При этом, в договоре не указаны случаи, когда указанный пункт не действует или действует ограниченно.

Также, суд критически относится к действиям ответчика по расторжению договора, после получения претензии истца. Указанное, в совокупности с изложенной ответчиком позиции, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Ответчик указывает, что в случае недостижения этой цели в пользу заказчика, суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель.

Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Доказательства реальности оказанных по договору юридических услуг предоставлены в материалы дела, не оспариваются и не ставятся под сомнение истцом, вместе с тем, ответчиком не доказана достаточность оказанных услуг для взыскания денежных средств, превышающих сумму аванса.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 10.06.2024 составил 5 324,59 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2024 по дату фактической оплаты исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, которые были понесены на оплату юридических услуг в размере 14 500 рублей. Данный факт подтверждается и отражен в платежном поручении №2213 от 05.06.2024.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и направлению претензии; подготовке и подаче искового заявления; участие в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений по размеру заявленных расходов не заявлял, при этом исходя из процессуальных действий представителя истца, в том числе по составлению иска, а также участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявленная сумма юридических услуг является разумной и обоснованной.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Владимирский станкостроительный завод «Техника» (ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2022 №18.03ГИП-ТЕХ/2022 в размере 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 10.06.2024 в размере 5324,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2024 на сумму долга 145000 рублей исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5510 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 14500 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер