Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А31-1911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1911/2023
г. Кострома
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ФИО2,

о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании после перерыва представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 20 574 622 руб. 83 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица позиции по спору не представили.

В судебном заседании 16.02.2024 представитель ответчика исковые требования не признала.

Истец и третьи лица не явились.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 21.02.2024.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва заседание продолжилось 21.02.2024.

Истец уполномоченного представителя не направил, ответчик явку не обеспечил.

В судебном заседании 21.02.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 27.02.2024 с целью предоставления представителем истца доверенности, подписанной конкурсным управляющим.

После перерыва заседание продолжилось 27.02.2024.

Представитель истца ФИО3 посредством телефонограммы сообщил о невозможности подключения к системе веб-конференции по техническим причинам, не возражал о рассмотрении дела без его участия, поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

17.12.2019 между ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» (Покупатель, Бенефициар) и ООО «Донстрой» (Поставщик, Принципал) заключен договор поставки 1920187376342554164000000/2019.481840, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), в срок, предусмотренный настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Условиями договора ООО «Донстрой» обязано было предоставить ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» в качестве обеспечения банковскую гарантию.

10.07.2020 Банк (Гарант) выдал Обществу (Принципал) банковскую гарантию № 239091.

По условиям банковской гарантии Банк гарантирует выплату Предприятию (Бенефициар) денежную сумму в пределах 7 712 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, в том числе обеспечивается обязательство по возврату аванса в случаях предусмотренных договором.

Платежным поручением от 14.07.2020 № 7016 ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» перечислило ООО «Донстрой» авансовый платеж в сумме 7 712 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара выполнены не были, Бенефициар направил Банку требование от 30.09.2020 № 64/3634 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 712 000 руб.

Письмом от 08.10.2020 ООО «Донстрой» направило возражения на требование об оплате по банковской гарантии, в котором сообщило, что договор не расторгался, поставка по договору выполнена в полном объеме.

Платежным поручением от 14.10.2020 № 1890 Банк выплатил Бенефициару требуемую сумму 7 712 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 по делу №А31-17231/2020 исковые требования АО КБ «МодульБанк» к ООО «Донстрой» удовлетворены, взыскано 7 712 000 руб. основной задолженности; 347 672 руб. 13 коп. процентов, а с 09.12.2020 проценты на сумму долга 7 712 000 руб. по ставке 30 % годовых по день фактической уплаты долга; 269 920 руб. 00 коп. неустойки, а с 09.12.2020 неустойку на сумму долга 7 712 000 10 руб. по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 5 790 руб. 32 коп. неустойки на сумму процентов.

По мнению истца, Гарант не предпринял каких-либо действий для проверки обоснованности предъявленного требования, незаконные действия АО КБ «Модульбанк» по раскрытию гарантии привели к негативным последствиям, выразившиеся в причинении ООО «Донстрой» убытков на общую сумму 20 574 622 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» 28.04.2021 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14».

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В настоящем случае требование истца о возмещении убытков основано на незаконных действиях Банка по раскрытию гарантии, а именно, выплаты денежных средств по требованию бенефициара, не соответствующего условиям гарантии.

Как пояснил истец, требование поступило в Банк за пределами срока действия гарантии.

Кроме того, по мнению истца, Банк не провел проверку обоснованности требования, не учел возражения принципала, изложенные в письме от 08.10.2020, и документы об исполнении ООО «Донстрой» контракта.

По факту выплаты денежных средств в сумме 7 712 000 руб. Банк в порядке регресса взыскал с принципала денежные средства в размере произведенной выплаты, а также проценты и пени (дело №А31-17231/2020).

В отношении ООО «Донстрой» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу № А53-42090-4/2021 требования АО КБ «Модульбанк» в размере 13 028 003 руб. 61 коп. включены в реестр кредиторов должника ООО «Донстрой».

Согласно позиции истца принципал понес убытки в сумме 20 574 622 руб. 83 коп., обусловленные необходимостью исполнения решения суда в связи с необоснованной выплатой Банком денежных средств при надлежащем исполнении принципалом контракта.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал всей совокупности обстоятельств, формирующих юридический состав убытков.

Так, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 по делу №А31-17231/2020, вынесенным по исковому заявлению АО КБ «Модульбанк к ООО «Донстрой» о взыскании 8349820 руб. 32 коп. денежных средств по банковской гарантии от 05.06.2020 №239091, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела судом установлено соответствие поступившего в Банк требования бенефициара условиям гарантии.

Доводы ООО «Донстрой», выступающего в деле №А31-17231/2020 ответчиком, о необоснованной выплате Банком денежных средств по гарантии проверены судом и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Оценивая имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что по существу доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения спора №А31-17231/2020, однако в силу в силу вышеуказанных положений законодательства возможность переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением в рамках настоящего дела, исключена.

Таким образом, наличие противоправности в действиях Банка, выплатившего в силу принятых на себя обязательств по гарантии по требованию бенефициара денежные средства, истец не доказал.

Истец не доказал факт причинения Банком убытков ООО «Донстрой», причинно-следственную связь между исполнением Банком обязанности гаранта и возникновением на стороне принципала убытков в заявленной сумме.

Ссылки истца на отсутствие у бенефициара права на получение выплаты, ввиду надлежащего исполнения принципалом договора поставки судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Защита интересов истца в связи с выплатой суммы по банковской гарантии производится по правилам статьи 375.1 ГК РФ.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, истец, полагая, что бенефициар безосновательно обратился к банку с требованием о выплате по гарантии, при наличии соответствующих оснований не лишен права в установленном законом порядке обратиться к бенефициару с требованием о взыскании убытков.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 125 873 руб.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 125 873 руб. государственной пошлины.

В силу правой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 125 873 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.Ю. Головастикова