Решение от 23 января 2018 г. по делу № А36-3110/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-3110/2017

«23» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Матырская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1627922 руб. задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности в порядке передоверия №2-36/18 от 10.01.201г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 12 от 4.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Матырская» о взыскании 1627922,01 руб. задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за июль - ноябрь 2016 г. (с учетом уточнения – т. 2, л.д. 128).

Определением от 03.04.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала настоящего заседания от истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку статьей 148 АПК РФ в качестве основания для оставления иска без рассмотрения соответствующее заявление истца не предусмотрено, с учетом возражений ответчика, настаивающего на рассмотрении спора по существу, указанное ходатайство отклонено судом.

В настоящем заседании истцом заявлено об изменении предмета иска, в порядке статьи 49 АПК РФ истец просит обязать ответчика оплатить задолженность за электрическую энергию за июль – ноябрь 2016 г. в размере 1627922,01 руб. Указанное уточнение не принято судом.

Иск предъявлен в связи со следующим.

ООО «Городская управляющая компания «Матырская» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, согласно перечня, приложенного к исковому заявлению (т. 1, л.д. 15).

Факт нахождения 53 многоквартирных домов в управлении в спорный период ответчиком не оспорен, представлены соответствующие копии протоколов общих собраний собственников (т. 1 л.д. 139, т. 2, л.д. 4-156).

В отсутствие подписанного (заключенного) между гарантирующим поставщиком ООО «ГЭСК» и управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания «Матырская», истец в спорный период произвел поставку электрической энергии в указанные МКД в июле – ноябре 2016 года.

Согласно исковому заявлению объем сверхнормативной потребленной электроэнергии гарантирующий поставщик подтверждает: расчетом на 50000 руб. (т. 1, л.д. 5), счетами № 52195/172 от 31.07.2016 (т. 1, л.д. 20), № 59677/172 от 31.08.2016 г. (т. 1, л.д. 21), № 67684/172 от 30.09.2016 г. (т. 1, л.д. 22), № 75411/172 от 31.10.2016 г. (т. 1, л.д. 22а), № 83148/172 от 30.11.2016 г. (т. 1, л.д. 23) на сумму 1199759,22 руб., ведомостями потребления электрической энергии (л.д. 24, 27, 31, 34а, 38) в количестве 503422 кВт ч, а также актами приема-передачи оказанных услуг и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53) на сумму 1627922,01 руб., с учетом корректировочного акта от 31.08.2016 г. и счета фактуры (т. 1, л.д. 43, 50).

18.04.2017 г. истцом представлено заявление об увеличении суммы заявленного иска до 1627922,01 руб. с приложением соответствующего расчета (т. 1, л.д. 113-114), их которого следует, что за спорный период июль –ноябрь 2016 г. истцом поставлена электроэнергия на ОДН в количестве 502997 кВт ч стоимостью 1627922,01 руб.

Поскольку электроэнергия (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем)) за указанный период ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком, согласно представленному отзыву (т. 2, л.д. 123)), дополнениям к отзыву (т. 2, л.д. 137) иск оспорен, поскольку в спорный период жители, находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов имели прямые договорные отношения с ответчиком, соответственно, в указанных многоквартирных домах исполнителем коммунальных услуг являлась не управляющая организация (ответчик), а ресурсоснабжающая организация (истец). Ответчик также указал, что при распределении общим собранием собственников объема коммунальных услуг на ОДН пропорционально между всеми потребителями, согласно приложенным протоколам общих собраний, обязанность по оплате сверхнормативного ОДН не может быть перераспределена от управляющую компанию; тарифом на текущий ремонт оплата превышения нормативного объема потребления электрической энергии не предусмотрена. Кроме того, ответчиком оспорен расчет, который, по мнению стороны, не содержит достаточных данных для его проверки.

При этом представитель ответчика, ссылаясь на то, что проживает в одном из домов, управляемых ООО «ГУК «Матырская» подтвердил документально, что ОДН в спорный период с июля по ноябрь 2016 г. ООО «ГЭСК» в платежных документах начислялся (т. 1, л.д. 142-148).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с подпунктом «а» п. 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров энергоснабжения коммунальными ресурсами» объем электрической энергии, поставленный в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в многоквартирных домах, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Стоимость сверхнормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определяется на основании установленного тарифа.

Согласно п. 79, 81 Основных положений №442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. По части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно пункту 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения №2 к Правилам №354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 п.44).

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Между тем в данном случае собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорном МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.

Исходя из совокупного анализа ч. 12 статьи 161 Жилищного кодекса <...>, 30, 14, 15, 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), суд полагает исходить из того, что если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод согласуется с постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу А14-15663/2016, определением Верховного Суда РФ N 301-КГ15-155 от 03.03.2015.

При этом в силу пункта 8 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация будет осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Верховный Суд РФ по тому же делу в определении от 5 октября 2016 г. №310-КГ 16-9209 указал следующее: «...управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами - по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносили плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (пункт 14 Правил № 354, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

На основании пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но управляющая компания не приступила к оказанию коммунальных услуг (пункт 14 Правил № 354»). Таким образом, исполнителем коммунальной услуги является истец.

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на УК.

Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО (абз.7 п.4 Письма Минстроя от 30.12.2016).

Верховный Суд в Решении от 12.10.2016 N АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт нарушения права истца действиями (бездействием) ответчика, либо нарушением управляющей компанией обязательств, возникающих из договора или закона, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Более того, исходя из принципа состязательности сторон истец несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рамках данного дела истцом, несмотря на неоднократные указания суда, не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие объем превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в июле - ноябре 2016 года, с учетом наличия протоколов общих собраний собственников МКД о пропорциональном распределении указанных расходов.

Более того, в расчете истца отсутствуют какие-либо ссылки на первичные документы, на основании которых указанный расчет был сформирован, что объективно исключает его проверку с надлежащей степенью достоверности, следовательно, он не может быть принят ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОАО «ЛЭСК» не доказаны исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за июль - ноябрь 2016 года в размере 1627922 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. С учетом увеличения суммы иска указанные расходы в сумме 27279 руб. взыскиваются судом с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27279 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина