Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А45-8054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А45-8054/2020
г. Новосибирск
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИВО-НСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к торговому потребительскому кооперативу "Мошковский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Мошково, Мошковский район, Новосибирская область,

о взыскании суммы основного долга по договору поставки №43/17 от 05.10.2017 за поставленный товар в размере 10687 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 17.12.2019 по 06.03.2020 в размере 41559 рублей 05 копеек, суммы основного долга за поставленное оборудование в размере 232000 рублей, суммы пени за несвоевременный возврат оборудования в размере 232000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.03.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4, по доверенности от 03.04.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиво-НСК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к торговому потребительскому кооперативу «Мошковский» о взыскании суммы основного по договору поставки №43/17 от 05.10.2017 за поставленный товар в размере 10687 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 17.12.2019 по 06.03.2020 в размере 41559 рублей 05 копеек, суммы основного долга по договору на предоставление оборудования в возмездное пользование №429/17 от 23.10.2017 в размере 232000 рублей, суммы пени за несвоевременный возврат оборудования в размере 232000 рублей.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате стоимости поставленного товара, а также несвоевременностью возврата оборудования.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга за поставленный товар и суммы основного долга за поставленное оборудование. На удовлетворении требований по взысканию неустойки истец настаивает.

Заявленный отказ не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен при наличии специальных полномочий, в связи с чем, судом принимается.

При принятии судом отказа истца от заявленных требований, производство по делу в части взыскания основного долга в общей сумме 242687 рублей, подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не отрицая факта просрочки по оплате стоимости поставленного товара, просрочки по возврату поставленного оборудования, не отрицая правильности расчетов по неустойке, заявил о её чрезмерном размере, просил снизить сумму взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Между ООО «Пиво-НСК» (поставщик) и ТПК «Мошковский» (покупатель) заключен договор поставки № 43/17 от 05.10.2017, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять товар (пиво), а покупатель принимать и оплачивать его в установленные в договоре сроки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10687 рублей, что подтверждается товарными накладными №3922 от 27.12.2017 на сумму 8846 рублей 64 копейки, №1979 от 14.03.2018 на сумму 1840 рублей 50 копеек.

Товар оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты. Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора поставки №43/17 от 05.10.2017 за просрочку оплаты товара ответчик оплачивает неустойку в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также между ООО «Пиво-НСК» (поставщик) и ТПК «Мошковский» (пользователь) заключен договор на предоставление оборудования в возмездное пользование №429/17 от 23.10.2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать пользователю во временное пользование торговое оборудование для продажи пива и напитков.

20.10.2017 во исполнение условий договора № 429/17 истцом ответчику было передано оборудование на общую сумму 294 000 рублей, что подтверждается приложенными актами приема-передачи оборудования: №№ 433-437.

Согласно пункту 2 договора № 429/17, пользователь обязуется обеспечить эксплуатацию оборудования в соответствии с целевым назначением и вернуть оборудование в состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления от истца с требованием о возврате оборудования.

02 декабря 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости возврата оборудования или оплате его залоговой стоимости.

Оборудование фактически возвращено истцу в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно п.3.8 Договора №429/17 за просрочку возврата оборудования ответчик выплачивает штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Так как ответчик оплатил сумму поставленного товара, а также возвратил поставленное оборудование с просрочкой, истец рассчитал сумму неустойки как по одному, так и по другому договору, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 9.1 Договора поставки №43/17 от 05.10.2017 истцом произведен расчет неустойки за период с 11.01.2018 по 11.03.2020 в размере 41559 рублей 05 копеек.


В соответствии с пунктом 3.8 договора на предоставление оборудования в возмездное пользование №429/17 от 23.10.2017 ООО «Пиво-НСК» рассчитал неустойку за период с 17.12.2019 по 06.03.2020 в размере 556800 рублей, при этом снизив её в добровольном порядке до 232000 рублей.

Расчет суммы пени проверен судом, является верным. Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ со ссылкой на его чрезмерность.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором №43/17 от 05.10.2017 неустойка 0,5% и договором на предоставление оборудования в возмездное пользование №429/17 от 23.10.2017 – 3% явно превышает указанный показатель.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, как по одному, так и по другому договору, полагая указанную ставку соответствующей балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике, с учетом заявления ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета ставки пени в 0,1% сумма пени за заявленный период по договору поставки составляет 8311 рублей 81 копейку, по договору на предоставления оборудования в возмездное пользование – 1850 рублей, итого, 26871 рубль 81 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с торгового потребительского кооператива "Мошковский" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИВО-НСК" (ОГРН <***>) сумму пени в размере 26871 рубля 81 копейки.

В части требования о взыскании суммы основного долга в размере 242687 рублей принять отказ от иска, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с торгового потребительского кооператива "Мошковский" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8471 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко