Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А46-11371/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11371/2024
17 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сильвано Фешн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 600 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: совместного предприятия закрытого акционерного общества «Милавица» (УНП 100055049); акционерного общества «Столичная торговая компания «Милавица» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично (по паспорту);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сильвано Фешн» (далее - ЗАО «Сильвано Фешн», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании  с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) ущерба в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-11371/2024. К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: совместное предприятие закрытое акционерное общество «Милавица» (УНП 100055049, адрес: 220053, <...>) (далее – СП ЗАО «Милавица»); акционерное общество «Столичная торговая компания «Милавица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127015, <...>, эт. 4 пом. I ком. 11) (далее – АО «СТК «Милавица»); общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 72, к. 3).

Определением суда от 27.06.2024 направлено поручение в Экономический суд города Минска (220072, <...>) об оказании правовой помощи в виде вручения совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Милавица» копии определения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу № А46-11371/2024.

14.08.2024 в суд поступила информация об исполнении судебного поручения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.08.2024 направлено поручение в Экономический суд города Минска (220072, <...>) об оказании правовой помощи в виде вручения совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Милавица» копии определения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по делу № А46-11371/2024.

Протокольным определением суда от 24.09.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

04.10.2024 Экономический суд города Минска представил сведения о вручении определения третьему лицу.

Протокольным определением суда от 21.11.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

11.12.2024 в материалы дела поступили пояснения ответчика.

Определением суда от 12.12.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено представить пояснения о правовой природе взыскиваемых денежных средств в сумме 600 000 руб. (убытки или компенсация за незаконное использование товарного знака); если данное требование представляет собой убытки в виде упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), то представить доказательства наличия всех элементов данной меры ответственности. Ответчику предложено представить доказательства нахождения без работы и наличия на иждивении ребенка.

24.01.2025 в материалы дела поступили пояснения истца.

Протокольным определением суда от 28.01.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Ответчику предложено обосновать позицию со ссылками на нормы права и судебную практику.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2025, ответчик дал пояснения, истец явку представителя не обеспечил.

Определением суда от 24.02.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

Истцу предложено обосновать размер компенсации с учетом того, что лицензионным договором предоставлено право использования не исключительно товарного знака «MILAVITSA»; уточнить поддерживает ли истец исковые требования в части запрета использования товарного знака с учетом удаления сайта ответчиком.

Ответчику предложено представить доказательства приобретения товара у закрытого акционерного общества «Милавица», доказательства удаления аккаунта, документы о разрешении использования доменного имени.

25.03.2025 в материалы дела поступили пояснения истца, содержащие также отказ от требований в части запрета использования товарного знака «MILAVITSA» в доменном имени «milavitsa-omsk.ru» принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2025, ответчик ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, суд счел необходимым истребовать дополнительные документы для более полного и достоверного установления обстоятельств, относящихся к предмету спора.

Определением суда от 13.05.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Из акционерного общества «Столичная торговая компания «Милавица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127015, <...>, эт. 4 пом. I ком. 11), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милавица-Новосибирск» (ИНН <***>, 630054, <...>), совместного предприятия закрытого акционерного общества «Милавица» (УНП 100055049, адрес: 220053, <...>) истребована информация о наличии соглашений с ФИО1 и ФИО2, приобретался ли ими товар для последующей реализации, выдавалось ли разрешение на продажу товара.

В период с 11.06.2025 по 17.06.2025 в материалы дела поступили ответы на запрос суда.

Протокольным определением от 17.06.2025 в целях ознакомления с поступившими документами рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2025, ответчик высказался по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В настоящем случае заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца по доверенности от 22.01.2025 № 01/25 ФИО3

От ответчика возражения относительно отказа от иска не поступили.

Оснований полагать, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы других лиц или противоречит закону, не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая оплату ответчиком суммы основного долга, арбитражный суд считает необходимым его принять, производство в в части запрета использования товарного знака «MILAVITSA» в доменном имени «milavitsa-omsk.ru» прекратить (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

СП ЗАО «Милавица» является правообладателем товарного знака «MILAVITSA» (далее - товарный знак) зарегистрированного по международной регистрации № 815898, в отношении товаров 10,25,35 класса Международной классификации товаров и услуг.

ЗАО «Сильвано Фешн» (далее - лицензиат) на основании лицензионного договора от 13.11.2014 № 780/1488 года (далее - лицензионный договор), зарегистрированного в Роспатенте 08.12.2015 за per. № РД0187598, обладает исключительным правом использования на территории Российской Федерации товарного знака «MILAVITSA».

Правообладателю стало известно, что аккредитованный регистратор доменных имен в домене верхнего уровня .RU ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», зарегистрировал доменное имя «milavitsa-omsk.ru». В соответствии с представленной регистратором информацией администратором доменного имени «milavitsa-omsk.ru» является ФИО1.

Доменное имя было создано ответчиком 22.08.2017 после даты приоритета и даты регистрации товарного знака (11.01.2010 № 427735).

Истец полагает, что словесный элемент «MILAVITSA», используемый ответчиком в доменном имени «milavitsa-omsk.ru», является тождественным товарному знаку «MILAVITSA».

В связи с нарушения исключительного права 01.02.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, убрать из доменного имени «milavitsa-omsk.ru» товарный знак «MILAVITSA».

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части запрета использования товарного знака «MILAVITSA» в доменном имени «milavitsa-omsk.ru».

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаровв гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 600 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 162 постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 постановления № 10 также разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как следует из материалов дела, используемое ответчиком обозначение «MILAVITSA» полностью тождественно товарному знаку истца по графическому, звуковому и семантическому критериям.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

Доменное имя в качестве охраняемого объекта интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации в указанной статье, а также в иных нормах, не поименовано.

Исходя из положения подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, доменным именем признается символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации.

Основными функциями доменного имени являются обеспечение доступа к определенной информации, а также индивидуализация информационного ресурса, содержащего эту информацию, и его владельца.

Учитывая, что обозначение «milavitsa», зарегистрированное в качестве товарного знака, правообладателем которого является истец, в точности использовано ответчиком в доменном имени созданного им сайта, при этом каких-либо разрешений на использование товарного знака ответчику не выдавалось, суд констатирует наличие факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя к взысканию размер компенсации в сумме 600 000 руб., истец рассчитал ее в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет произведен истцом, исходя из стоимости права использования товарного знака по сублицензионному договору, из расчета по 200 000 руб. за один год использования в течение 3 лет.

В качестве подтверждения указанной суммы истцом в материалы дела представлен сублицензионный договор от 11.07.2018 № 1, заключенный между ЗАО «Сильвано Фешн» и ЗАО «СТК «Милавица».

Между тем суд отмечает, что товарному знаку «MILAVITSA» по международной регистрации № 815898 предоставлена правовая охрана на территории России в отношении товаров 10, 25 и услуг 35 классов МКТУ, дата регистрации 15.09.2003.

Согласно условиям представленного сублицензионного договора от 11.07.2018 № 1 неисключительная лицензия выдана также в отношении товаров 10, 25 и услуг 35 классов МКТУ.

В настоящем случае истец указал, что использование ответчиком обозначения «MILAVITSA» осуществляется для оказания однородных услуг розничной торговле нательным бельем в специализированных магазинах, для которых зарегистрирован и товарный знак истцов, а именно для однородных товаров 25 и услуг 35 классов МКТУ:

25 - одежда; бюстгальтеры; корсетные изделия; пляжные и купальные костюмы; нижнее белье.

35 - реклама и интерактивная реклама в компьютерной сети; агентства рекламные; агентства по экспорту-импорту; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок для коммерческих и рекламных целей; оформление витрин; продвижение товаров [для третьих лиц], включая оптовую и розничную торговлю одеждой, нижним бельем, корсетными изделиями, косметикой, парфюмерией, ювелирными и  кожгалантерейными изделиями; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами].

Следовательно, учитывая заявленную к взысканию сумму, рассчитанную истцом по трем классам МКТУ (10, 25, 35), при этом указание последнего на использование ответчиком доменного имени с товарным знаком «MILAVITSA» для продажи товаров и услуг только по двум классам МКТУ (25, 35), суд полагает необходимым исключить из общей суммы компенсации стоимость использования 10 класса МКТУ, путем произведения следующего расчета 600 000/3*2= 400 000.

Поскольку истцом в подтверждения нарушения ответчиком прав на товарный знак представлен скриншот сайта ответчика в усеченном виде, не позволяющем определить полный перечень продаваемых ответчиком товаров, а в настоящий момент в связи с удалением ответчиком указанного сайта самостоятельно оценить указанный перечень не представляется возможным, суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из представленных обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милавица-Новосибирск» сведений о количестве проданного товара ТМ «Милавица» за 2023- 2025 год контрагенту ФИО1 ответчиком закупались бюстгальтеры и трусы женские.

Ответчик подтвердил, что осуществлял продажу посредством сайта только указанных видов товаров.

В связи с изложенным при анализе содержащихся в 25 классе МКТУ товаров, суд приходит к выводу, что ответчиком совершалась продажа только двух видов товаров из семи: бюстгальтеры, нижнее белье.

Помимо изложенного при анализе содержащихся в 35 классе МКТУ товаров, суд приходит к выводу, что ответчиком оказывались две услуги из девяти, подразумевающие демонстрацию и продвижение этого товара на сайте.

Учитывая, что истец при расчете требований отнес нарушение ответчика к 16 классам МКТУ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма должна быть разделана на 16 и умножена на 4.

Таким образом, учитывая обозначенные выводы, суд, произведя самостоятельный расчет требований, полагает возможным взыскать 100 000 руб. компенсации (400 000/16*4).

Ответчик в судебном заседании подтвердил длительность существования сайта (более 3-х лет), в связи с чем оснований для последующего снижения компенсации у суда не имеется.

В каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленного требования в полном объеме повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Так, при снижении размера компенсации суд также учел, что ФИО1 ранее к ответственности за нарушение прав правообладателей не привлекалась, в настоящий момент является безработной, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате нарушения ответчиком исключительных прав истца, последним понесены какие-либо убытки, прямо или косвенно связанные с данным нарушением, также не представлены доказательства, подтверждающие, что положение истца в какой-либо мере ухудшилось и данное ухудшение выступает следствием нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что суммы в размере 100 000 руб. будет достаточно для компенсации истцу негативных последствий поведения ответчика.

Ответчик по существу исковые требования не оспаривал, более того добровольно удовлетворил требования истца, удалив спорный сайт из сети «Интернет».

Довод ответчика о продаже продукции на сайте с использованием в доменном имени товарного знака «MILAVITSA» по соглашению с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милавица-Новосибирск» судом отклоняется, исходя из ответа указанного общества, согласно которому каких- либо соглашений с ФИО2 не заключалось, товар им у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милавица-Новосибирск» не приобретался, какие либо разрешения на продажу товара не выдавались.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милавица-Новосибирск» начало работать с ФИО1 с 2015 года в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность индивидуального предпринимателя прекращена 09.02.2018. В дальнейшем ФИО1 приобретала товар для личного пользования как физическое лицо, договор не заключался. Каких либо соглашений с ФИО1 не заключалось, какие либо разрешения на продажу товара не выдавались.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

отказ закрытого акционерного общества «Сильвано Фешн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к ФИО1 в части запрета использования товарного знака «MILAVITSA» в доменном имени «milavitsa-omsk.ru» принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Сильвано Фешн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Сильвано Фешн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. компенсации, а также 2 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина