Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А59-618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«10» октября 2017 года Дело № А59-618/2017


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Коммунистический, д. 49, оф. 201) к Сахалинской региональной общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693010, <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2017 (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 16.02.2017 (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 – председатель (до перерыва);



УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – ОАУ «СТК «Горный воздух», истец) обратилось в суд с иском к Сахалинской региональной общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Сахалинской области» (далее – СРОО «ФГСС Сахалинской области», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 307 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.11.2016 по 14.02.2017 в сумме 7 306,20 рублей.


В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истцом произведена оплата контейнерной перевозки оборудования для лыж и сноубордов в сумме 307 500 рублей. При этом указанное оборудование поставлялось в адрес ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению понесенных транспортных расходов. Поскольку денежные средства не возвращены до настоящего времени истец обратился в суд с настоящим иском.


В отзыве на исковое заявление указано, что в октябре 2015 года в целях создания базы для заключительного этапа подготовки сборной команды России по горнолыжному спорту к олимпийским играм в Южной Корее 2018 года, а также в целях тестирования спортивного инвентаря для сборной команды Сахалинской области ответчику от Федерации горнолыжного спорта России безвозмездно передано спорное оборудование. Для организации приемки, упаковки и транспортировки оборудования из г. Сочи в г. Южно-Сахалинск был направлен специалист – сотрудник ОАУ «СТК «Горный воздух». Расходы истца, понесенные на доставку оборудования, ответчиком не возмещены, поскольку в 2016 году на разрешении у Федерации горнолыжного спорта России находился вопрос о передаче спорного оборудования ОАУ «СТК «Горный воздух». Поскольку с марта 2017 года оборудование принадлежит истцу, ответчик полагает, что предмет спора отсутствует.


Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, ответчику предписано представить в материалы дела отзыв на иск.


Определением суда от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03 октября 2017 года до 09 часов 30 минут.


После перерыва ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще.


На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.


Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Из материалов дела следует, что по решению руководства Общероссийская общественная организация «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России» в целях создания базы для заключительного этапа подготовки сборной команды России по горнолыжному спорту к Олимпийским играм 2018 года в Пхенчхане, а также в целях обеспечения подготовки спортивного инвентаря для спортсменов сборной команды Сахалинской области по горнолыжному спорту передала СРОО «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Сахалинской области» следующее оборудование: Автоматизированную сервисную систему для лыж и сноубордов Discovery SF-stone/disc 350 mm/finish 8 paar и Станок для нанесения горячего парафина на сноуборды, горные лыжи Waxjet without. Между ответчиком и Федерацией горнолыжного спорта и сноуборда России заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2015 № 01-1/15.


Из отзыва ответчика следует, что для организации приемки, упаковки и транспортировки указанного оборудования в г. Сочи был направлен сотрудник ОАУ «СТК «Горный воздух», подготовленный к работе с данным оборудованием.


В целях организации перевозки 21.10.2015 между ОАУ «СТК «Горный воздух» и ООО «Транзит» заключен договор транспортной экспедиции № 57/15. Согласно данному договору, заявке (Приложение № 1 к договору), универсальному передаточному акту от 26.10.2015 ООО «Транзит» оказана услуга по контейнерной перевозке оборудования по маршруту: г. Сочи, п. Красная поляна, с. Эсто-Садок – г. Южно-Сахалинск.


Услуги перевозки, оказанные ООО «Транзит» в рамках договора транспортной экспедиции № 57/15 оплачены истцом в сумме 307 500 рублей на основании выставленного счета № 195 от 23.10.2015.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 1859 от 26.10.2015.


В соответствии с проводимыми контрольно-счетной палатой Сахалинской области мероприятиями по проверке использования средств в деятельности ОАУ «СТК «Горный воздух» за 2015 год истцом в адрес ООО «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России» направлен запрос № 802 от 19.08.2016 о предоставлении информации касательно передачи СТК «Горный воздух» имущества в период с января 2015 года по 01 августа 2016 года.


Письмом от 20.09.2016 № 02-03/0333 Федерацией горнолыжного спорта и сноуборда России в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что за указанный период имущество СТК «Горный воздух» не передавалось. При этом указано на передачу оборудования в адрес Сахалинской региональной общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Сахалинской области».


17.10.2016 истцом в адрес СРОО «ФГСС Сахалинской области» направлено письмо № ИС-1004 с предложением в добровольном порядке возместить понесенные истцом транспортные расходы в сумме 307 500 рублей.


Письмом от 17.11.2016 № 191 ответчик признал правомерными требования истца о возврате средств, понесенных на перевозку оборудования. Между тем, в связи с финансовыми затруднениями, а также решением вопроса о дальнейшей передаче оборудования ОАУ СТК «Горный воздух» ответчик отсрочил расчет.


18.11.2016 в адрес Ответчика направлено предложение о возврате денежных средств в соответствии с согласованным графиком платежей до конца 2016 года.


Поскольку до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд.


В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.


Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.


При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.


Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ОАУ «СТК «Горный воздух» обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором транспортной экспедиции, транспортной накладной, платежным поручением, письмами, претензией. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт поставки спорного оборудования в его интересах.


В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на передачу спорного оборудования истцу в марте 2017 года. Полагает, что с учетом данного обстоятельства, предмета судебного разбирательства не имеется.


В материалы дела представлено письмо Федерации горнолыжного спорта и сноуборда России от 22.02.2017 № 02-02/0062, направленное ответчику с просьбой обеспечить передачу оборудования Автоматизированной сервисной системы для лыж и сноубордов Discovery SF-stone/disc 350 mm/finish 8 paar и Станка для нанесения горячего парафина на сноуборды, горные лыжи Waxjet without в пользу ОАУ «СТК «Горный воздух».


В соответствии с договором пожертвования имущества № 44-03/2017 от 01.03.2017, заключенным между ОАУ «СТК «Горный воздух» и ООО «Федерацией горнолыжного спорта и сноуборда России», последнее взяло на себя обязательство безвозмездно передать истцу спорное оборудование.

Соглашением от 17.03.2017 договор безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2015 № 01-1/15, заключенный между ответчиком и Федерацией горнолыжного спорта и сноуборда России, расторгнут.


Проанализировав приведенные ответчиком доводы, суд полагает, что обстоятельство последующей передачи спорного оборудования истцу в рамках договора от 01.03.2017 не имеет правового значения при разрешении настоящего спора по существу, поскольку на момент несения истцом расходов на оплату доставки оборудования, последнее принадлежало ответчику на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2015 № 01-1/15, и поставлялось в его пользу.


Поскольку правовые основания для оплаты перевозки оборудования за счет истца у СРОО «ФГСС Сахалинской области» отсутствовали, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в сумме 307 500 рублей, составившей оплату перевозки, произведенной в его интересах.


При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 307 500 рублей подлежащими удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 306,20 рублей за период с 18.11.2016 по 14.02.2017.


В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Расчет судом проверен, признан верным, ответчик возражений против расчета не представил, поэтому иск в данной части также удовлетворяется.


Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

Иск Областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» удовлетворить.

Взыскать с Сахалинской региональной общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Сахалинской области» в пользу Областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» 307 500 (триста семь тысяч пятьсот рублей – основного долга, 7 306 (семь тысяч триста шесть) рублей 20 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 297 (девять тысяч двести девяносто семь) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 324 103 (триста двадцать четыре тысяч сто три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.П. Пустовалова