Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А21-13976/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-13976/2018

«23» апреля 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена «22» апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 240 591,53руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Администрация муниципального образования «ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 240 591,53руб. убытков. При этом Истец сослался на ст.ст. 15, 309,761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик согласно положений п.2ч.4ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Истец заявленные требования поддержал.

В материалах дела имеется отзыв Общества на иск, в котором указано, что отрицательное заключение госэкспертизы от 26.01.2018г. получено вследствие недобросовестных действий Администрации, заключившихся в предоставлении недостоверных и неполных исходных данных проектировщику и органам госэкспертизы. Ответчику указал на недоказанность состава для взыскания с него убытков в заявленной сумме иска.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт №09/09/2013 от 13.09.2013г.(далее- контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, выполнить проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция системы водоснабжения п. Знаменск Гвардейского района Калининградской области». Наименование, объем и требования к работам определяются техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ - в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 9 100 000,00 руб.

Работа, выполненная исполнителем, передается заказчику для проведения государственной экспертизы (пункт 4.2 контракта).

Работа, не получившая положительное заключение государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (далее - Центр), возвращается исполнителю для устранения замечаний (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае полного или частичного невыполнения условий настоящего контракта одной из сторон последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

Разработанная по договору проектно-сметная документация передана заказчику по накладной и акту приемки от 25.09.2013г..

В связи с необходимостью получения заключения государственной экспертизы Администрация 10.12.2014г. заключила с Центром контракты на оказание услуг по государственной экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта, а также на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Общая стоимость услуг по проведению экспертиз составила 1 093 809,00руб., оплата услуг произведена Администрацией в полном объеме платежными поручениями от 23.12.2014г. №№ 467063 и 467066, от 11.09.2015г. №№ 726215 и 726216.

Извещениями от 26.03.2015г. Центр направил Администрации замечания по проектной и сметной документации, установив срок для устранения замечаний до 03.04.2015г.. Указанные замечания Администрация довела до сведения Общества.

Поскольку выявленные замечания в проектной и сметной документации не были устранены, Центр 10.04.2015г. утвердил отрицательное заключение по проектной документации по объекту, а также отрицательное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости указанного объекта, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 093 809,00 руб.убытков, составляющих стоимость проведения экспертизы(дело №А21-7808/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области с Общества в пользу Администрации взыскано 1 039 118,55 руб., исходя из того, что заключение экспертизы содержало 58 замечаний, 3 из которых относились к общим вопросам, а следовательно, их устранение отнесено к ведению Администрации.

После получения первого отрицательного заключения экспертизы от 10.04.2015г., Администрацией была продолжена работа с исполнителем по устранению замечаний госэкспертизы.

Исполнитель доработал документацию в 2017г. и передал ее Администрации.

В связи с необходимостью получения заключения государственной экспертизы по доработанной исполнителем документации Администрация 26.10.2017г. заключила с Центром контракт №59/250 на оказание услуг по государственной экспертизе. Общая стоимость услуг по проведению экспертизы составила 283 898,00руб., оплата услуг произведена Администрацией в полном объеме платежным поручением от 31.10.2017г. №74111.

26.01.2018г. Центром по результатам проведения госэкспертизы проектной документации было подготовлено второе отрицательное заключение №39-1-2/3-3-0003-18.

По результатам повторной госэкспертизы было установлено, проектная документация не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий.

24.05.2018г. Центра направил Администрации письмо исх. №107, в котором указал, что все несоответствия документации устранены, сметная документация по объекту пересчитана с актуальными индексами и отправлены на адрес электронной почты Администрации, документы готовы к загрузке на проверку Центру.

Администрация указала, что исправленная документация в ее адрес от Общества так и не поступила.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Администрации в суд с иском о взыскании с Общества суммы 240 591,53руб. убытков, составляющих стоимость проведения повторной государственной экспертизы. При этом сумма 240 591,53руб. определена Истцом как разница между стоимостью экспертизы 283 898,00руб., оплаченной Центру, и возращенной Центром Администрации суммы 43 306,47руб.НДС.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между сторонами заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, как предусмотрено пунктом 10 указанной статьи, после получения отрицательного заключения экспертизы, застройщик или технический заказчик направляют проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий повторно на экспертизу после внесения в них необходимых изменений, которая также подлежит оплате в общем порядке.

В данном случае 26.01.2018г. Центром по результатам проведения второй госэкспертизы проектной документации было подготовлено второе отрицательное заключение №39-1-2/3-3-0003-18.

По результатам повторной (второй) госэкспертизы было установлено, проектная документация не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий.

24.05.2018г. Общество направило Администрации письмо исх. №107, в котором указал, что все несоответствия документации устранены, сметная документация по объекту пересчитана с актуальными индексами и отправлены на адрес электронной почты Администрации, документы готовы к загрузке на проверку Центру.

Следовательно, Общество признавало имеющиеся по его вине недоработки и в повторно направленной на госэкспертизу документации.

Возражения Общества о том, что отрицательное заключение госэкспертизы от 26.01.2018г. получено вследствие недобросовестных действий Администрации, заключившихся в предоставлении недостоверных и неполных исходных данных проектировщику и органам госэкспертизы судом не принимаются.

Данное утверждение Общества вопреки положениям ст.65 АПК РФ не подтверждено достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Представленные Обществом письма исх. №032 от 20.02.2018г. и 065 от 15.03.2018г. таким доказательствами вины Администрации не являются.

Таким образом, довод Истца о том, что второе отрицательное заключение госэкспертизы также получено по вине Ответчика документально последним не опровергнут.

На момент рассмотрения дела в суде 22.04.2019г. суду не представлено доказательств, что Обществом устранены или принимаются меры по устранению замечания госэкспертизы, изложенные в отрицательном заключении от 26.01.2018г.. В соответствии с пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В рамках гражданских правоотношений, где добросовестность участников презюмируется, обращаясь в уполномоченную организацию для получения соответствующего заключения, заказчик, по факту рассчитывал на получение надлежащей и положительной оценки результата выполненных проектных работ.

В данном случае получено второе отрицательное заключение государственной экспертизы, что подтверждает факт выполнения Ответчиком работ ненадлежащего качества, невозможность использования результата работ до внесения в документацию изменений, поскольку проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использована в последующем.

Поэтому суд считает обоснованным довод Истца о том, что по вине Ответчика, Администрацией не получен ожидаемый от заключения контракта результат (получение проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы).

В этой связи расходы Истца на проведение повторной государственной экспертизы, подтвержденные материалами дела, являются его убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и законными заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика убытков в сумме 240 591,53руб..

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Администрации муниципального образования «ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

240 591руб.53коп.в возмещение убытков;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7 811руб.83коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко