Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А03-21187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21187/2017
г. Барнаул
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 9 724 950 руб. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - ООО «Орбита», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (далее – ООО «Завод механических прессов», ответчик) о взыскании 9 724 950 руб. задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 807, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств в размере 9 724 950 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ООО «Завод механических прессов» в командировке в г. Томске с 09.04.2018 по 11.04.2018.

С учетом сроков нахождения дела в Арбитражном суде Алтайского края, предоставления сторонам достаточного времени для сбора и представления доказательств, отсутствии доказательств невозможности участия другого представителя ответчика в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом отказано.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца и ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик сослался на определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20421/2016 в рамках которого дана правовая оценка взаимоотношениям ООО «Орбита» и ООО «ЗМП» и ответчику отказано во включении в реестр требований кредиторов истца.

Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях ответчик указывал на отсутствие в рамках указанных отношений неосновательного обогащения.

Иследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 года по делу № А03-20421/2016 ООО «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 10.01.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2012 ООО «Орбита» перечислило ответчику 7 802 250 руб., о чем свидетельствует выписка по счету, в которой в качестве основания платежа указано: «Возврат ранее оплаченного аванса за оборудование по договору №01-3-12 от 19.04.2012 согласно доп. соглашения б/н от 31.07.2012».

Кроме того, 14.03.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа б/н, предметом которого является предоставление займодавцем заемщику во временное использование денежных средств в сумме 4 521 500 руб. и последующий возврат денежных средств займодавцу.

Согласно пункту 1.4 договора заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа б/н от 14.03.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 521 500 руб., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, в качестве основания платежа указано: «Выдача беспроцентного займа согласно договора б/н от 14.03.2013».

Ответчик осуществил возврат заемных денежных средств частично на сумму 2 870 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа б/н от 14.03.2013 составила 1 651 500 руб.

29.04.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа б/н, предметом которого является предоставление займодавцем заемщику во временное использование денежных средств в сумме 21 500 руб. и последующий возврат денежных средств займодавцу в срок 31.12.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа б/н от 29.04.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 21 500 руб., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, в качестве основания платежа указано: «Выдача беспроцентного займа согласно договора б/н от 29.04.2013».

Ответчик возврат заемных денежных средств не осуществил, таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца, по договору беспроцентного займа б/н от 29.04.2013 составила 21 500 руб.

11.01.2013 между теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа б/н, предметом которого является предоставление займодавцем (ответчиком) заемщику (истцу) во временное использование денежных средств в сумме 858 900 руб. и последующий возврат денежных средств займодавцу в срок 31.12.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа б/н от 11.01.2013 ответчик перечислил ответчику денежные средства в сумме 606 300 руб., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, в которой в качестве основания платежа указано: «Выдача беспроцентного займа согласно договора займа б/н от 11.01.2013».

Вместе с тем, истец осуществил возврат денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 856 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика, по мнению истца, возникла переплата в сумме 249 700 руб.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по договорам займа, а также, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 7 802 250 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочно возвращенного ответчику аванса за оборудование по договору №01-3-12 от 19.04.2012 и дополнительному соглашению, поскольку договор и дополнительное соглашение б/н от 31.07.2012, по мнению истца не заключались и денежные средства от ответчика не поступали.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено подписанное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 31.07.2012 к договору поставки №01-3-12 от 19.04.2012, в соответствии с которым покупатель (истец) производит 1-й авансовый платеж в размере – 4 197 750 руб. после подписания договора в течение 60-ти календарных дней, а продавец возвращает покупателю разницу ранее оплаченного 1-го авансового платежа в размере 7 802 250 руб. (л.д. 66 т.2).

Факт перечисления денежных средств ОАО «Завод механических прессов» по договору 01-3-12 подтверждается платежным поручением № 0006 от 13.08.2012 (л.д. 133 т.1).

Следовательно, из представленных ответчиком документов следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – возврат аванса по договору поставки №01-3-12 от 19.04.2012 в редакции дополнительного соглашения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Помимо этого, до введения в отношении истца процедуры банкротства какие – либо претензии руководителем истца по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода времени не предъявлялись.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа б/н от 14.03.2013, 29.04.2013.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств по договору займа от 14.03.2013 на сумму 4 521 500 руб., по договору займа от 29.04.2013 на сумму 21 500 руб. подтверждается имеющимися выписками по банковскому счету.

Факт возврата денежных средств по договору займа от 14.03.2013 на сумму 2 870 000 руб. сторонами не оспаривался.

Таким образом, по расчету истца, по договору займа от 14.03.2013 имелся долг в сумме 1 651 500 руб. и по договору займа от 29.04.2013 – в сумме 21 500 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 05.12.2013, согласно которому ООО «Завод механических прессов» просило ООО «Орбита» назначение платежа по платежному поручению № 241 от 05.12.2013 на сумму 855 000 руб. читать в следующей редакции: «Возврат беспроцентного займа согласно договор б/н от 14.03.2013 в размере 820 400 руб.; возврат беспроцентного займа согласно договору б/н от 29.04.2013 в размере 21 500 руб., выдача беспроцентного займа согласно договора б/н от 05.12.2013 в размере 13 100 руб., НДС не облагается» (л.д. 46 т.2).

Кроме того, 06.11.2013 ООО «Завод механических прессов» направило в ООО «Орбита» письмо, в котором просило считать назначение платежа по платежному поручению №69 от 06.11.2013 на сумму 831 100 руб. в следующей редакции «возврат беспроцентного займа согласно договора б/н от 14.03.2013, НДС не облагается» (л.д. 47 т.2).

Факт получения указанных писем ООО «Орбита» подтверждается входящими штампами.

В качестве доказательств перечисления платежей по указанным платежным поручениям представлены выписки по банковским счетам.

С учетом уточнения ответчиком назначения платежей, задолженность по указанным договорам займа отсутствует.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании переплаты по договору займа от 11.01.2013.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 ОАО «Завод механических прессов» (правопредшественник ответчика) перечислило ООО «Орбита» займ в размере 606 000 руб. и 29.01.2013 – на сумму 300 руб., а всего на сумму 606 300 руб.

ООО «Орбита» возвратило займ по платежным поручениям от 14.03.2013 на сумму 250 000 руб., 29.07.2013 – на сумму 78 000 руб., 29.07.2013 – на сумму 185 000 , 29.07.2013 – на сумму 343 000 руб., а всего на сумму 856 000 руб.

Таким образом, переплата составила 249 700 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены:

- письмо от 04.04.2013, в котором ООО «Завод механических прессов» просило ООО «Орбита» считать назначение платежа по платежному поручению № 190 от 04.04.2013 на сумму 341 000 руб. в следующей редакции: «выдача беспроцентного займа согласно договора б/н от 11.01.2013 в размере 98 600 руб.; выдача беспроцентного займа согласно договора б/н от 04.04.2013 в размере 243 000 руб., НДС не облагается».

-письмо от 01.03.2013, согласно которому ООО «Завод механических прессов» просило ООО «Орбита» считать назначение платежа по платежному поручению № 73 от 01.03.2013 на сумму 69 000 руб.»,

-письмо от 06.02.2013, согласно которому ООО «Завод механических прессов» просило ООО «Орбита» считать назначение платежа по платежному поручению № 9 от 06.02.2013 на сумму 85 000 руб. в следующей редакции: «выдача беспроцентного займа согласно договора б/н от 11.03.2013, НДС не облагается».

Факт получения указанных писем ООО «Орбита» подтверждается входящими штампами.

Согласно выпискам по счетам, заверенным банком, платежи по вышеуказанным поручениям были проведены.

О фальсификации документов истцом заявлено не было.

То обстоятельство, что стороны по делу являются аффилированными лицами, само по себе не является основанием для критической оценки составленных между ними документов.

С учетом денежных сумм, перечисленных ООО «Завод механических прессов» по платежным поручениям № 190 от 04.04.2013, № 73 от 01.03.2013, № 9 от 06.02.2013, переплата по договору займа от 11.01.2013 отсутствует.

Более того, при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что в данном случае о нарушении прав в отношении задолженности по возврату заемных средств истцу стало известно или должно было быть известно не позднее 01.01.2014, поскольку по условиям договора возврат заемных денежных средств должен быть произведен не позднее 31.12.2013.

О наличии неосновательного обогащения по платежу от 13.08.2012 и переплаты по договору займа от 11.01.2013 истцу должно было быть известно не позднее дня осуществления последнего платежа, т.е. не позднее 13.08.2012 и 06.09.2013 соответственно.

С иском истец обратился 26.11.2017 (согласно почтовому штемпелю), т.е. за пределами сроков исковой давности.

То обстоятельство, что стороны по делу являются аффилированными лицами, не влияет на течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает как по существу, так и в связи с пропуском сроков исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 71 625 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова