Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-81761/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81761/2020
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования "СЭТ" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 48, корп. 2, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.09.1998);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д.12, лит. Б, пом. 209, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.04.2012);

о взыскании 15 464 635 руб. 32 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 31.10.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по дов. от 15.10.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования "СЭТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 230/19 от 06.06.2019 - 15 464 635 руб. 32 коп. долга.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать: 5 464 635 руб. 32 коп. долга. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, представил дополнительные документы. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности. Ответчик в отзыве возражал против иска.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ПАО «Банк ВТБ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку решение по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности данного лица.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 230/19 от 06.06.2019 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 464 635 руб. 32 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражения Ответчика судом отклонены, поскольку платежи, на которые ссылается Ответчик, учтены Истцом в уточнении требований. Возражения о несоблюдении претензионного порядка судом отклонены ввиду необоснованности, кроме того из действий Ответчика не следует возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В деле отсутствуют доказательства уплаты госпошлины; заявление о зачете не может быть удовлетворено судом ввиду истечения срока, установленного п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования "СЭТ" 5 464 635 руб. 32 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи" в доход федерального бюджета 50 323 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЧекунов Н.А.