Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А73-19248/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19248/2020
г. Хабаровск
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

о взыскании 104 130 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2020 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» 104 130 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате оказанных услуг в размере 55 000 руб. 00 коп. и пени в размере 49 130 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.12.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Частичный отказ от иска принят судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на бухгалтерское обслуживание № 6-01/02/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующий комплекс бухгалтерских услуг: составление в течение и по итогам финансового года налоговой и бухгалтерской отчетности в пределах и в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7 договора, за предоставляемые услуги по ведению бухгалтерского учета, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждением в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 8 договора).

Как следует из материалов дела, за период апрель - декабрь 2019 года истец оказал ответчику комплекс бухгалтерских услуг, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами № 158 от 30.04.2019 г., № 176 от 31.05.2019 г., № 337 от 30.06.2019 г., № 371 от 31.07.2019 г., № 468 от 31.08.2019 г., № 511 от 10.09.2019 г., № 558 от 31.10.2019 г., № 586 от 30.11.2019 г., № 697 от 31.12.2019 г. на общую сумму 45 000 руб. 00 коп.

Кроме того, письмом № 93 от 06.11.2020 г. истец также направил в адрес ответчика на подписание акты № 90 от 31.01.2020 г., № 88 от 29.02.2020 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг возник долг в размере 55 000 руб. 00 коп.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец отказался от иска в этой части. Отказ от взыскания суммы основного долга был принят арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.201919 г. по 02.12.2020 г. в размере 49 130 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 договора, за просрочку оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным привлечение ответчика к ответственности в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истец начислил пени за период с 11.04.201919 г. по 02.12.2020 г. в размере 49 130 руб. 00 коп.

Расчет неустойки является правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 49 130 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 55 000 руб. 00 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания» пени в сумме 49 130 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова