Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А22-4213/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4213/2024
12 мая 2025 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой А.З., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калмнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Элистинский Городской транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовому управлению Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 240 403 руб. 18 коп.

при участии сторон: от истца – представителя по доверенность от 29.10.2024 ФИО1,(лично)

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калмнефтесервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Элистинский Городской транспорт» о взыскании за счёт средств бюджета города Элиста задолженности по договорам поставки горюче-смазочных материалов в размере 2 195 936 руб. 00 коп., пени в сумме 44 467 руб. 18 коп., а также расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 92 212 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, в окончательном виде просил взыскать задолженность в размере 2 195 936 руб. 00 коп., пени в сумме 103 830 руб. 65 коп., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 93 994 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств с его стороны в суд не поступало. В материалы дела представил отзыв, в том числе на уточнение истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Калмнефтесервис» (Поставщик) и Ответчиком - муниципальным автономным учреждением «Элистинский Городской транспорт» (покупатель) 11 марта 2024 года заключен договор поставки горюче смазочных материалов № 16-В (далее — Договор), по условиям которого Поставщик обязуется организовать и обеспечить бесперебойную поставку дизельного топлива и бензина (далее - ГСМ) согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) автотранспорту Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить полученные ГСМ (п 1.1. Договора). Отпуск ГСМ осуществляется на автозаправочных станциях Поставщика, находящихся по следующему адресу: г. Элиста ул. Буденного 25 (п. 1.2. Договора).

Заказчик оплачивает стоимость ГСМ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа 1 на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за фактически потребленный объем товара (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 4.3. Договора).

Согласно п. 7.1. Договора он считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.12.2024.

Поставка ГСМ осуществлялась по 28 августа 2024 г. согласно товарным накладным, подписанным Заказчиком без замечаний и претензий по срокам и качеству ГСМ.

Согласно выписанных счетов на оплату за 8 месяцев 2024 г. ГСМ получено Ответчиком на сумму 15 299 906,38 руб. Вместе с тем за Ответчиком имелась задолженность на 1 января 2024 г. в размере 1 496 186 руб. Итого - 16 796 092,38 руб. Из них оплачено - 14 600 156,38 руб. Таким образом, за период исполнения Договора образовалась задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 2 195 936,00 (Два миллиона сто девяносто пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объединённым Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2024 за период 9 месяцев 2024 г. между истцом и ответчиком, подписанного сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли–продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать

имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В процессе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в размере

2 195 936 руб. 00 коп. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом задолженность ответчика в части суммы основного долга полностью погашена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты суммы основного долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 195 936 руб. 00 коп.

Согласно уточнениям истца, увеличение периода заявленной пени в соответствии с

п. 4.2 Договора связано с оплатой ответчиком задолженности, в связи с чем истец рассчитал окончание периода взыскания на дату оплаты суммы основного долга – по 12.11.2024.

Как следует из отзыва на уточненные исковые требования, ответчик не согласен с увеличением суммы пени, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 4.3. договора).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований в части неустойки, в отзыве на исковое заявление просил снизить ее размер ввиду отсутствия своевременного финансирования.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него

требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ссылка ответчика на непоступление денежных средств из бюджета судом отклоняются, поскольку вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия на себя соответствующих обязательств, т.е. до заключения догвора. Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на

основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная договором является наиболее распространённой мерой ответственностью, доказательств того, что ответчик заявлял возражения против такого размера неустойки, наличие отсрочки платежа в суд не представлено, а также наличие факта получения ответчиком товара, длительности неисполнения обязательств со стороны ответчика по оплате, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 103 830 руб. 65 коп. законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калмнефтесервис» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Элистинский Городской транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета города Элиста в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калмнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 103 830 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Элистинский Городской транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета города Элиста в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калмнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере

93 994 руб. 00 коп. После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Э.А. Цадыкова