Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-66684/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66684/24-145-501
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехОборудование" (105082, <...> Д. 8, стр. 1, э 3 ком 3-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 219 387, 19 рублей,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехОборудование" (105082, <...> Д. 8, стр. 1, э 3 ком 3-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 150 867, 39 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 04.06.2024г. № ДКСС-601/Д паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 19.04.2024г. № 1 паспорт);



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехОборудование" (далее – ответчик) о взыскании 219 387, 19 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехОборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 150 867, 39 рублей.

В судебном заседании 02 октября 2024 года был объявлен перерыв до 09 октября 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом по первоначальному исковому заявлению представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому он возражает против суммы заявленных встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных заявленных исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление – удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Относительно первоначально заявленных исковых требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекции по строительству сетей связи (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехОборудование» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 11.06.2021 № 1191/ЗКТЭ-ДКСС/21/1/1 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Ответчик принял на себя обязательства по поставке товара Покупателю, по инвестиционному проекту: «Обеспечение безопасности перевозочного процесса».

В соответствии пунктом 3.1.1 Договора Поставщик обязан осуществить поставку товара комплектно и комплексно на указанный Покупателем объект, в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки, и передать Покупателю качественный Товар согласно условиям настоящего Договора и требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Пунктом 4.9 Договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания Получателем накладной по форме ТОРГ-12.

В ходе исполнения договорных обязательств Ответчиком допущены нарушения графика поставки оборудования, а именно: поставка модуля связи транспортабельноого с системой пожаротушения МСТ-6,0 произведена с нарушением сроков. Данные обстоятельства подтверждается первичными учетными документами - товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 350 от 01.12.2021; №351 от 01.12.2021.

Согласно пункту 11.1 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В целях разрешения спора и согласно пункту 13.2 Договора в адрес Ответчика направлена претензия от 28.03.2022 № ИСХ-4249/ДКСС. В ответном письме от 12.04.2022 № 12.04/2022/1 Поставщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на обстоятельства, которые являются необоснованными

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В результате произведенных истцом расчетов сумма неустойки составила 219 287 руб. 19 коп.

Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 11.2 договоров, признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, нормативные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления ВС РФ N 7).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерии? исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых основании? для снижения заявленного размера до 40 242 рублей 87 копеек.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Относительно встречно заявленных исковых требований, суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование встречно заявленных исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехОборудование" указало на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю, согласно Инвестиционному проекту «Обеспечение безопасности перевозочного процесса» по Объекту: "Приобретение/Оборудование/Прочее оборудование" (Бизнес код: 001.2019.20008583, статья ПБ: 2000), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар (далее - Товар).

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество и цена Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п 2.2. Договора общая цена Договора без учета НДС составляет 1 791 562,00 (Один миллион семьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят два рубля 00 копеек), кроме того НДС (20%) - 358 312,40 (Триста пятьдесят восемь тысяч триста двенадцать рублей 40 копеек), всего с учетом НДС 2 149 874,40 (Два миллиона сто сорок девять тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 40 копеек).

Оплата за поставленный товар осуществляется согласно п. 2.3.3. Договора в следующем порядке: в случае, если Поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства, оплата по Договору осуществляется Заказчиком не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара по договору (отдельному этапу договора) в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Истец, на момент заключения Договора являлся субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем свидетельствует выписка из реестра МСП.

Истец (Ответчик по первоначальному иску) исполнил договор в полном объеме и поставил Товар в адрес Ответчика, о чем стороны подписали товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 350 от 01.12.2021 года и № 351 от 01.12.2021 года.

Однако, Ответчик исполнил обязательства по оплате с нарушением срока оплаты.

Оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями № 45673 от 25 апреля 2022 года и № 45674 от 25 апреля 2022 года (при этом списано с корр. счета 27.04.2022 года).

Общая сумма неустойки составляет 100 867, 39Р (Сто тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 39 копеек).

При этом, в случае альтернативного расчета размера неустойки от даты подписи Заказчиком накладных по форме ТОРГ-12 № 350 от 01.12.2021 года размер неустойки за нарушение срока оплаты составит: 56 147, 06 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ признает его не обоснованным и математически не верным, исходя из следующего.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несвоевременную оплату произведен Истцом без учета моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 27.04.2022 - неправомерны.

Кроме того, исходя из условий Договора и даты приемки товара, указанной в накладных от 01.12.2021 № 350, № 351, основания для расчета процентов с 23.12.2021 также отсутствуют.

Корректным расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ по Договору будет являться следующий расчет:


Документ-основание задолженности

Задолженность, руб.

Дата оплаты, платежное поручение

Период

Дней в периоде

Ставка,

%
Дней в году

Проценты руб.

Товарная накладная № 351

(дата составления 01.12.2021, товар принят 03.02.2022).

1 074 937,20

п/п от 27.04.2022 № 45674

26.02.2022 -27.02.2022

2
9,5

365

559,56




28.02.2022-31.03.2022

32

20

365

18 848,21

Товарная накладная № 350

(дата составления 01.12.2021, товар принят 21.02.2022)

1 074 937,20

п/п от 27.04.2022 № 45673

17.03.2022-31.03.2022

15

20

365

8 835,10


ИТОГО:

28 242,87


Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 28 242,87 руб.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехОборудование" также просит взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: договором оказания юридических услуг от 19.04.2024 года № 41 и платежным поручением от 19.04.2024 года № 225.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехОборудование" 12 000 рублей 00 копеек.

Суд исходит из того, сумма в размере 12 000 рублей 00 копеек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным отнести на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в общем размере 12 000 рублей 00 копеек.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и частичного удовлетворения встречного исковых заявлений, судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате взаимозачета исковых требований, подлежат взысканию с ООО «СпецТехОборудование» в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины 5 839 руб. (Пять тысяч восемьсот тридцать девять рублей 00 копеек.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в части взыскания неустойки по первоначальному иску (прописью неверно указана взысканная сумма по иску), ввиду чего, в порядке ст.179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку при изготовлении полного теста судебного акта.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецТехОборудование» в пользу ОАО «РЖД» неустойку в размере 40 242,87 руб. (Сорок тысяч двести сорок два рубля 87 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 386 руб. (Семь тысяч триста восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СпецТехОборудование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 242,87 руб. (Двадцать восемь тысяч двести сорок два рубля 87 копеек), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 547 руб. (Одна тысяча пятьсот сорок семь рублей 00 копеек).

Произвести зачет встречных требований и в окончательном виде взыскать с ООО «СпецТехОборудование» в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины 5 839 руб. (Пять тысяч восемьсот тридцать девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель