Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А55-9044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28534/2017

Дело № А55-9044/2017
г. Казань
15 ноября 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-9044/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СИНКО» о взыскании 1 071 613 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» (далее – истец, ООО «БилдНефтеПроект», исполнитель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СИНКО» (далее – ответчик, ООО «НПК «СИНКО», субподрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 071 613 руб. 72 коп. по договорам от 16.06.2014 № 07-СП/2014 и от 12.01.2015 № 03-СП/2015-СМИС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу № А55-9044/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 068 250 руб. 25 коп. суммы неустойки, а также 14 955 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 23 642 руб., с истца в сумме 74 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А55-9044/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу № А55-9044/2017 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 049 190 руб. 65 коп. суммы неустойки. Во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцу отказано. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 23 260 руб., с истца в сумме 423 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «БилдНефтеПроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 16.06.2014 № 07-СП/2014 и от 12.01.2015 № 03-СП/2015-СМИС.

Предметом договора от 16.06.2014 № 07-СН/2014 является выполнение исполнителем по заданию субподрядчика следующих работ по объекту «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Орскнефтеоргсннтез»: разработка проектной документации объекта комплекса «Факельное хозяйство с трассой коммуникаций от гидрокрекинга до факельного хозяйства» (разделы ЭС, ТС), разработка рабочей документации объекта комплекса «Факельное хозяйство с трассой коммуникаций от гидрокрекинга до факельного хозяйства» (разделы ТМ, ТИ, MP, ATX, ЭС,ЭМ, ЭО, ЭГ, ЭТ, КЖ, КМ, ВК, НВК, ПТ, ТС).

Предметом договора от 12.01.2015 № 03-СП/2015-СМИС является выполнение исполнителем по заданию субподрядчика работ: Разработка рабочей документации структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) для установки Висбрекинг на ОАО «Орскнефтеоргсинтез».

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора от 16.06.2014 № 07-СН/2014 оплата работ производится поэтапно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки работ по этапу и надлежащим образом оформленного счета-фактуры исполнителя. Стороны пришли к соглашению о том, что все платежи по настоящему договору производятся субподрядчиком при условии поступления денежных средств от заказчика по договору от 12.05.2014 № 21/2014.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 12.01.2015 № 03-СП/2015-СМИС оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки работ по этапу и надлежащим образом оформленного счета-фактуры исполнителя. Стороны пришли к соглашению о том, что все платежи по договору производятся субподрядчиком при условии поступления денежных средств от заказчика по договору от 22.07.2013 № 44/2013 (пункт 3.4. договора от 12.01.2015 № 03-СП/2015-СМИС).

В пунктах 10.3. договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ взысканию подлежит неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 16.06.2014 № 07-СН/2014 истцом представлены акты приемки-сдачи выполненных работ от 14.12.2015 № 5 на сумму 472 000 руб., от 14.12.2015 № 6 на сумму 354 000 руб., от 14.12.2015 № 7 на сумму 792 958 руб. 20 коп.; по договору от 12.01.2015 № 03-СП/2015-СМИС - акт приемки-сдачи выполненных работ от 03.04.2015 № 1 на сумму 1 121 153 руб. 40 коп., подписанные сторонами без разногласий.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании договорной неустойки в общей сумме 1 071 613 руб. 72 коп., в том числе: по договору от 16.06.2014 № 7-СП/2014 за период с 30.12.2015 по 26.10.2016 в размере 445 175,38 руб., по договору от 12.01.2015 № 03-СП/2015-СМИС– за период с 18.04.2015 по 18.01.2016 в размере 626 438,34 руб.

При новом рассмотрении дела суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 068 250 руб. 25 коп., в том числе: по договору от 16.06.2014 № 07-СП/2014 за период с 30.12.2015 по 26.10.2016 в размере 445 175,38 руб., по договору от 12.01.2015 № 03-СП/2015-СМИС– за период с 21.04.2015 по 18.01.2016 в размере 623 074, 87 руб. (т.3, л.д. 94-95).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства после передачи результата работ (пункты 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)».

Таким образом, условия заключенных между сторонами договоров о том, что оплата выполненных работ производится при условии получения денежных средств от заказчика, не противоречит нормам гражданского законодательства, следовательно, срок оплаты по договорам следует исчислять с даты поступления денежных средств от третьего лица.

Предполагая, что нарушение сроков оплаты по договорам, связано с неоплатой выполненных работ со стороны заказчиков, истец запросил у заказчиков информацию по оплате выполненных работ, заказчиком был предоставлен ответ, о том, что выполненные работы оплачены в полном объеме (запросы ООО «БилдНефтеПроект» исх. от 29.07.2016 № 309, 310, ответ ООО «Орскнефтеоргсинтез» исх. от 12.08.2016 № К-3375 (т.1, л.д. 46-48)).

О погашении задолженности перед ответчиком свидетельствует платежное поручение ЗАО «Нефтехимпроект» от 06.05.2015 № 726, предоставленное ответчиком в суд (т.1. л.д.77).

При указанных обстоятельствах, обязанность по оплате у ответчика по договору № 03-СП/2015-СМИС от 12.01.2015 возникла после поступления оплаты от заказчика, а просрочка исполнения обязательств по оплате началась у ответчика с 08.05.2015.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору от 12.01.2015 № 03-СП /2015-СМИС правомерны в сумме 604 015 руб. 27 коп., в том числе: на сумму задолженности 1 121 153 руб. 40 коп. за период с 08.05.2015 по 18.01.2016 в размере 287 015 руб. 27 коп., на сумму задолженности 1 000 000 руб. за период с 19.01.2016 по 30.11.2016 в размере 317 000 руб.

Начисление истцом неустойки по договору от 16.06.2014 № 07-СП/2014 признано судами правомерным в заявленном размере в сумме 445 175 руб. 38 коп. за период просрочки оплаты с 30.12.2015 по 26.10.2016.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя применением норм права, с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А55-9044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.З. Желаева


М.М. Сабиров