Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-232395/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-232395/22-40- 2033
г. Москва
09 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Железобетон-5" (680032, Хабаровский край, Хабаровск город, Целинная улица, 2, в, ОГРН: 1022701287905, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 2724006226)

к обществу с ограниченной ответственностью "МашТехСтрой" (119530, город Москва, Очаковское шоссе, дом 44, этаж 2 помещение 6, ОГРН: 1107746686013, дата присвоения ОГРН: 24.08.2010, ИНН: 7726659910)

о взыскании убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки от 24.12.2020г. № 1/24/12/20/МТС в размере 2 082 000 руб.


при участии: от истца – Марычев Д.В. по дов. от 21.06.2022г.,

от ответчика – Михайлов А.И. по дов. от 11.04.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Железобетон-5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МашТехСтрой» (далее- ответчик) о взыскании убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки от 24.12.2020г. № 1/24/12/20/МТС в размере 2 082 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/24/12/20/МТС от 24.12.2020 г. (далее – договор) и спецификация № 1 от 24.12.2020г. (далее - спецификация № 1). По условиям договора поставки и спецификации № 1 истец обязался за плату поставить в пользу ответчика 757 единицы железобетонных изделий - фундаментов ФПС6-2 (далее - товар) на общую сумму 61 553 184, 00 руб. При этом спецификация № 1 является неотъемлемой частью договора поставки и содержит в себе существенные условия договора поставки, а именно: наименование поставляемого товара, количество, цену товара, порядок, сроки оплаты и отгрузки товара.

Согласно п. 5.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий сторон) при отгрузке товара железнодорожным транспортом ответчик обязан:

обеспечить организацию приема подвижного состава на подъездные пути покупателя (грузополучателя) в течение 48 часов с момента прибытия подвижного состава на указанную в заявке станцию и нести все расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов на месте выгрузки (п. 5.6.1.).

Обеспечить разгрузку товара в пункте назначения в установленные нормативные сроки и обеспечить выполнение иных обязательств, предусмотренных для грузополучателя правилами перевозок грузов. Покупатель возмещает поставщику расходы, за пользование, простой, сверхнормативный простой и/или оборот или повреждение вагонов, согласно претензиям, счетам, счетам-фактурам, предъявленным собственниками подвижного состава поставщику, подтвержденными копиями документов (п. 5.6.2.).

Нормативное время нахождения подвижного состава на станции покупателя (грузополучателя) под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагона на станцию выгрузки до момента отправления вагона со станции. Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется по соответствующим календарным штемпелям в транспортных железнодорожных накладных. В случае допущения простоя подвижного состава сверх установленных сроков на станции назначения, покупатель оплачивает поставщику сумму штрафа за простой подвижного состава, выставленную собственниками подвижного состава поставщику, подтвержденную соответствующими документами (п. 5.6.4).

Перевозка продукции в адрес ответчика по договору поставки осуществлялась в рамках заключенного 19.05.2016г. между истцом (клиент) и ООО «Рейл Лоджистик» (экспедитор) договора транспортной экспедиции № РЛ-2016/05/19 (далее – договор № РЛ-2016/05/19).

Согласно п. 2.2.5 договора № РЛ-2016/05/19 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2020г.клиент обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы в течение 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, в случае, если нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки превышает 2 суток, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 3 000 руб. (НДС не облагается) в сутки за использование одного вагона.

Истцом указано, что с 23.02.2021г. на станциях выгрузки (приемки) товара покупателем (Ларба, Тында) начались простои подвижного состава, при этом сроки простоя доходили до 25 суток. В связи с систематическими простоями вагонов на станциях назначения 03.09.2021г. в адрес истца от экспедитора поступила первая претензия об оплате сверхнормативного простоя полувагонов на сумму 1 863 000 руб., 05.10.2021г. вторая на сумму 483 000 руб. После проверки было установлено, что требования претензий являются объективно обоснованными, в связи с чем, действуя добросовестно, 15.09.2021г. и 14.10.2021г. между истцом и экспедитором заключены соглашения, которыми определены сроки и порядок оплаты сумм сверхнормативного простоя подвижного состава, задействованного на исполнении договора АО «Железобетон-5» с ООО «Маштехстрой». Истцом в адрес ООО «Рейл Лоджистик» перечислено 2 346 000 руб. штрафных санкций, что подтверждается платежными поручениями №№3458 от 24.09.2021г., 3926 от 25.102021г., 4255 от 25.11.2021г., 4787 от 24.12.2021г., 181 от 25.01.2022г., 785 от 25.02.2022г., 1076 от 25.03.2022г.,1334 от 25.04.2022г., 1745 от 25.05.2022г. Таким образом в результате возникновения сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой по вине ответчика истец понес убытки в размере 2 082 000 руб.

По данному факту 01.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 07/008 которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно условиям договора (п. 4.1.1., 5.5.) и спецификации № 1 (п. 7.1.) срок поставки всего объема товара – в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-58552/22-3-414 от 24.06.2022 г. по иску ООО «МашТехСтрой» к АО «Железобетон-5» о взыскании неустойки по договору поставки № 1/24/12/20/МТС от 24.12.2020 г. за просрочку поставки товара в размере 8 732 177 руб., убытков в размере 7 016 513, 99 руб., неотработанный аванс в размере 463 478, 40 руб. установлено, что поставщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по поставке товара, - по состоянию на 20.03.2021г. было поставлено только 22% от всего объёма товара, который должен быть поставлен согласно спецификации № 1.

В связи с большим скоплением на станции назначения полувагонов и невозможностью их оперативной разгрузки, покупатель направил в адрес поставщика письмо № МТС/172 от 30.03.2021г. о приостановлении отгрузки товара по спецификации № 1 с требованием в срок до 15.04.2021г. отгрузить товар в количестве 101 шт., а отгрузку оставшихся объёмов фундаментов (482 шт.) - произвести в период с 01.05.2021г. до 30.06.2021г.

Поставщик, в нарушение требуемого, в срок до 15.04.2021г. не поставил ни одной позиции товара, а в период с 18 по 30 мая 2021 г. осуществил поставку только 56 шт. фундаментов, и количество не поставленных фундаментов составило 527 шт.

При этом поставщик предоставил в адрес покупателя письмо № С254/21 от 27.05.2021г. с предложением заключить дополнительное соглашение по увеличению стоимости товара по договору поставки на 40% (в связи с ростом цен на материалы, транспортировку грузов и изменение себестоимости выпускаемой поставщиком продукции), либо по изменению порядка оплаты, - при условии оплаты покупателем в срок до 30.05.2021г. 100% суммы по договору, стоимость товара, указанная при заключении договора, сохраняется. При этом указав, что при неполучении ответа в указанный срок, либо получении отрицательного ответа, поставщик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора поставки.

Покупатель письмом № МТС/308 от 04.06.2021г. сообщил, что условиями договора не предусмотрено изменение условий в одностороннем порядке, но, учитывая, экономическое положение поставщика, готов заключить соглашение о расторжении договора при условии поставки товара на сумму уже выплаченного аванса в размере 8 768 054,40 руб., что соответствует 108 шт. Товара, в срок до 20.06.2021г.

Поставщик не произвёл ни одной отгрузки партии товара, как и не вернул сумму неотработанного аванса в размере 8 768 054 руб.40 коп.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию № МТС/425 от 27.07.2021 г. с требованием осуществить поставку недостающего товара, а также оплатить сумму неустойки за просрочку товара.

Поставщик письмом № С388/21 от 30.07.2021 г. сообщил о том, что в течение 14 календарных дней отгрузит весь недостающий объём.

Поставщик произвёл поставку только 90 шт. фундаментов, оставшийся объём поставки составил 437 шт. В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств по договору, покупатель заключил договор поставки с другим поставщиком в целях обеспечения поставки требуемых фундаментов на объект, - договор поставки № 1/0406/МТС/РИС от 04.06.2021 г. с ООО «РесурсИнвестСтрой».

Поскольку ненадлежащее исполнение истцом (поставщиком) обязательств по поставке товара в согласованные сторонами сроки установлено вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанные обстоятельства не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данном случае простой вагонов произошел в результате нарушения поставщиком/истцом графика подачи вагонов покупателю/ответчику.

Учитывая изложенное, вина ответчика в данном случае имеется лишь в части простоя вагонов, поступивших в соответствии с согласованным графиком, в связи с чем на основании ст. 404 ГК РФ суд уменьшает размер ответственности ответчика на 30 %.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 457 400 руб. в остальной части надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что ООО «Рейл Лоджистик» (экспедитор), силами которого осуществлялась доставка товара по железнодорожным путям и требования которого были выставлены истцу за простой вагонов, не является собственником вагонов и подвижного состава, следовательно, перевыставление на ответчика штрафных санкций, применённых экспедитором к истцу договором не предусмотрено судом отклоняется в связи со следующим.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 5.6.4 договора в случае допущения простоя подвижного состава сверх установленных сроков на станции назначения, покупатель оплачивает поставщику сумму штрафа за простой подвижного состава, выставленную собственниками подвижного состава поставщику, подтвержденную соответствующими документами.

По своей правовой природе, неустойка, предусмотренная 5.6.4. договора, является возмещением истцу убытков, возникших в связи с уплатой им штрафов в пользу третьих лиц.

Пункт 5.6.4 договора вопреки утверждениям ответчика, не содержит в себе условия об ограничении ответственности покупателя, а предусматривает лишь порядок возмещения понесенных поставщиком расходов и не содержит перечень лиц, требования которых могут быть предъявлены покупателю в регрессном порядке, по критерию законного титула на вагоны и подвижной состав.

Ссылка ответчика о недоказанности использования вагонов для исполнения договора несостоятелен поскольку при сопоставлении номеров вагонов товарных накладных, подписанных ответчиком, и квитанций о приёме груза с номерами вагонов на транспортных железнодорожных накладных, а также сопоставления дат на календарных штемпелях транспортных железнодорожных накладных, прямо вытекает вывод об использовании простаивающих вагонов именно для исполнения обязательств перед ответчиком по доставке товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МашТехСтрой" в пользу акционерного общества "Железобетон-5" убытки в связи с сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки от 24.12.2020г. № 1/24/12/20/МТС в размере 1 457 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 387 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.