Решение от 25 января 2024 г. по делу № А14-22754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-22754/2022

«25» января 2024 года

Резолютивная часть решения принята «26» декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «25» января 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Савала», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Хлебная база Поворино», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить кукурузу в количестве 3 902,394 тонн, подсолнечника в количестве 1 923,437 тонн,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Хлебная база Поворино», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Савала», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по основному долгу за просрочку оплаты услуг хранения в размере 1 973 448 руб. 04 коп. по договору № 19Х90090 от 12.09.2019; неустойку в размере 965 391 руб. 93 коп. по договору № 19Х90090 от 12.09.2019; задолженность по основному долгу за просрочку оплаты услуг хранения в размере 939 737 руб. 54 коп. по договору № 21ХА0160 от 05.10.2021; неустойки в размере 835 591 руб. 90 коп. по договору № 21ХА0160 от 05.10.2021

об обязании ООО «Савала» забрать с хранения сельскохозяйственную продукцию, находящуюся на хранении в соответствии с договорами хранения № 19Х90090 от 12.09.2019, № 21ХА0160 от 05.10.2021 в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда (с учетом уточнений)

в судебное заседание явились:

от ООО «Савала»: ФИО2 - паспорт

от АО «Хлебная база Поворино»: ФИО3 - представитель по доверенности от 08.09.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Савала» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хлебная база Поворино» (далее – ответчик) об обязании возвратить кукурузу в количестве 3 902,394 тонн, подсолнечника в количестве 1 923,437 тонн.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Совместно с исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью «Савала» в Арбитражный суд Воронежской области представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу №А14-22754/2022 в виде запрета АО «Хлебная база Поворино» реализовывать продукцию ООО «Савала», находящуюся на хранении у АО «Хлебная база Поворино».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Савала» о принятии обеспечительной меры в виде запрета АО «Хлебная база Поворино» реализовывать продукцию ООО «Савала», находящуюся на хранении у АО «Хлебная база Поворино» было отказано.

29.12.2022 от ответчика посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от АО «Хлебная база Поворино» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Савала»:

-задолженность по основному долгу за просрочку оплаты услуг хранения в размере 673 361 руб. 94 коп. по договору № 19Х90090 от 12.09.2019;

- неустойку в размере 368 631 руб. 88 коп. по договору № 19Х90090 от 12.09.2019;

-задолженность по основному долгу за просрочку оплаты услуг хранения в размере 315 918 руб. 90 коп. по договору № 21ХА0160 от 05.10.2021;

- неустойку в размере 574 743 руб. 47 коп. по договору № 21ХА0160 от 05.10.2021;

-обязать Поклажедателя взять с хранения продукцию, хранимую по договору № 21ХА0160 от 05.10.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 встречное исковое заявление АО «Хлебная база Поворино» было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных правовых позиции по делу и дополнительных документов.

Судом установлено, что 06.12.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от АО «Хлебная база Поворино» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последний просит суд взыскать с ООО «Савала»:

-задолженность по основному долгу за просрочку оплаты услуг хранения в размере 1 973 448 руб. 04 коп. по договору № 19Х90090 от 12.09.2019;

- неустойку в размере 965 391 руб. 93 коп. по договору № 19Х90090 от 12.09.2019;

-задолженность по основному долгу за просрочку оплаты услуг хранения в размере 939 737 руб. 54 коп. по договору № 21ХА0160 от 05.10.2021;

- неустойку в размере 835 591 руб. 90 коп. по договору № 21ХА0160 от 05.10.2021;

-обязать ООО «Савала» забрать с хранения сельскохозяйственную продукцию, находящуюся на хранении в соответствии с договорами хранения № 21ХА0160 от 05.10.2021 и № 19Х90090 от 12.09.2019 в течении 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

06.12.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от АО «Хлебная база Поворино» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения №6 к договору №21ХА0460 от 05.10.2021; подтверждения направления истцу финансовых документов электронной почтой в период с 29.04.2021 по 29.12.2021; подтверждения направления истцу финансовых документов электронной почтой за год; подтверждения направления истцу финансовых документов электронной почтой за 2022 год (до 01.11.2023); отчетов об отслеживании отправлений в адрес истца в период с 30.04.2021 по 11.01.2022; отчетов об отслеживании отправлений в адрес истца за 2022 год; отчеты об отслеживании отправлений в адрес истца за 2023 год (до 03.11.2023); копии счета-фактуры по договору №19X90090 от 12.09.2019; счета-фактуры по договору №21ХА0460 от 05.10.2021; платежные поручения ООО «Савала» за 2021 год; платежные поручения ООО «Савала» за 2022 год; платежные поручения ООО «Савала» за 2023 год.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступившие от АО «Хлебная база Поворино» документы.

Судом установлено, что 18.12.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Савала» поступили пояснения по делу, в которых последний указывает на неправомерность действий АО «Хлебная база Поворино» по повышению стоимость услуг хранения. В обоснование заявленных возражений, ООО «Савала» дополнительно указывает на необходимость применения моратория на повышение цен на энергоносители, установленный Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

Также ООО «Савала» обратило внимание суда на отсутствие в материалам дела доказательств получения от АО «Хлебная база Поворино» актов оказания услуг и счетов.

В тексте указанных возражений ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступившую от ООО «Савала» правовую позицию по делу.

В судебном заседании 19.12.2023 ООО «Савала» поддержало первоначальные исковые требования в полном объеме, возражало относительно встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных письменных правовых позициях.

АО «Хлебная база Поворино» поддержало встречные исковые требования с учетом уточнений, настаивало на заявленной ранее правовой позиции по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2023 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 26.12.2023.

Судом установлено, что 26.12.2023 от ООО «Савала» поступили пояснения относительно расчета исковых требований АО «Хлебная база Поворино», которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 и 05.10.2021 между АО «Хлебная база Поворино» (хранитель) и ООО «Савала» (поклажедатель) были заключены договоры № 19Х90090 и № 21ХА0160 на хранение сельскохозяйственной продукции, в соответствии с условиями которых хранитель обязуется в течение срока действия Договора принимать и хранить сельскохозяйственную продукцию передаваемую поклажедателем либо третьими лицами на лицевой счет поклажедателя, обеспечить ее сохранность и возвратить поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя своевременно и в полном объеме в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров № 19Х90090 от 12.09.2019 и № 21ХА0160 от 05.10.2021, расценки на услуги хранителя устанавливаются Приложением № 1 к настоящему Договору. В случае, если Продукция хранится в течение неполного месяца, стоимость хранения рассчитывается пропорционально количеству переданной на хранение Продукции и времени фактического хранения каждой отдельной партии из расчета календарных дней каждого месяца.

Согласно пункту 3.2 договоров № 19Х90090 от 12.09.2019 и № 21ХА0160 от 05.10.2021 на хранение сельскохозяйственной продукции от 05.10.2021 указанные расценки могут быть изменены хранителем в одностороннем порядке в связи с изменением цен на энергоносители (электроэнергию, газ, иные виды топлива и др.). Повышение расценок не должно происходить ранее, чем через 6 месяцев с даты утверждения расценок (дата последнего утверждения 22 июня 2021г. в соответствии с приказом №172) и далее не чаще 1 раза в год. При этом Хранитель обязан письменно уведомить поклажедателя об изменении расценок за 10 дней до момента введения в действие новых цен. Поклажедатель в течение 3-х дней обязан письменно известить хранителя о своем согласии или несогласии с новыми расценками. Не извещение хранителя о согласии (несогласии) с новыми расценками в указанный срок приравнивается к его согласию. По запросу поклажедателя хранитель предоставляет последнему копии подтверждающих документов.

В случае несогласия поклажедателя с введением новых цен, настоящий договор может быть расторгнут, при этом поклажедатель обязуется в согласованные сторонами сроки, освободить складские емкости хранителя и оплатить фактически оказанные услуги хранителя к моменту расторжения согласно расценок установленных в настоящем договоре. Хранитель вправе отправить поклажедателю уведомление о введении новых цен по почте заказной корреспонденцией либо посредством электронной связи. При неисполнении поклажедателем своей обязанности по вывозу продукции, хранитель вправе самостоятельно продать продукцию по цене, сложившейся в месте хранения. Продажа продукции осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 899 Гражданского кодекса РФ. Сумма, полученная от продажи продукции, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов по продаже продукции.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договоров № 19Х90090 от 12.09.2019 и № 21ХА0160 от 05.10.2021, согласно которому хранитель ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания хранителем услуг, направляет поклажедателю посредством электронной или факсимильной связи, счет на оплату за оказанные услуги отчетного месяца, акт выполненных работ, счет-фактуру, и\или иные документы, подтверждающие выполнение услуг (п.4.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится поклажедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, указанный в договоре, в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.1. настоящего договора. Задержка в выставлении счета и других документов хранителя продлевает срок исполнения обязательства по оплате услуг хранителя на количество дней такой задержки. Оригиналы документов хранитель отправляет поклажедателю заказной корреспонденцией не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, а при окончательном расчете не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки или передает представителю поклажедателя.

Согласно пункту 4.5 договоров № 19Х90090 от 12.09.2019 и № 21ХА0160 от 05.10.2021 услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ.

Поклажедатель обязан направить подписанный акт - выполненных работ хранителю посредством факсимильной или электронной связи в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента предоставления его хранителем. В случае, если данная обязанность не будет исполнена поклажедателем, и поклажедатель не направит обоснованных в этот же срок письменных возражений в отношении услуг по настоящему договору (при наличии таковых), услуги будут считаться оказанными хранителем надлежащим образом, а акт выполненных работ - подписан без разногласий.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора №19Х90090 от 12.09.2019 – с момента подписания по 31.05.2020.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора № 21ХА0160 от 05.10.2021 – с момента подписания по 31.05.2022.

27.10.2022 ООО «Савала» направило в адрес АО «Хлебная база Поворино» претензию, с указанием на расторжение договора №21ХА0160 от 05.10.2021.

В ходе рассмотрения дела, стороны пояснили суду, что в процессе исполнения договорных обязательств АО «Хлебная база Поворино» произвело повышение стоимости услуг по хранению продукции, при этом ООО «Савала» оплачивало оказанные ему услуги по прежним расценкам.

Считая услуги по хранению продукции оплаченными в полном объеме, ООО «Савала» обратилось к АО «Хлебная база Поворино» с претензией о возврате продукции с хранения, в тексте которой сообщило о расторжении договора №21ХА0160 от 05.10.2021. Как указывает ООО «Савала», неисполнение требований претензии послужили основанием для его обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, АО «Хлебная база Поворино» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Савала» об обязании забрать с хранения сельскохозяйственную продукцию, находящуюся на хранении и об оплате стоимость услуг хранения по актуальным ценам и пени.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворениия исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Савала» к акционерному обществу «Хлебная база Поворино» об обязании возвратить кукурузу в количестве 3 902,394 тонн, подсолнечника в количестве 1 923,437 тонн, ввиду следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

При этом, пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из ст. 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из материалов дела следует, что письмами исх.№205 от 14.10.2022, исх. №10 от 27.10.2022, исх.№221 от 02.11.2022 АО «Хлебная база Поворино» уведомило ООО «Савала» о необходимости забрать с хранения продукцию с соблюдением порядка, предусмотренного п.2.3.3 договоров хранения.

В ответ на указанные письма ООО «Савала» направило письмо исх.№12 от 23.11.2022 о согласовании графика отгрузки продукции в количестве 3 902 т. 394 кг. кукурузы и 1 923 т. 437 кг подсолнечника, а именно по 50 т. Зерна ежедневно.

Письмом №244 от 25.11.2022 АО «Хлебная база Поворино» уведомило ООО «Савала» о необходимости забрать весь объем зерна с оплатой стоимости отгрузки.

Письмами исх.№54 от 02.03.2023 и исх.№73 от 22.03.2023 АО «Хлебная база Поворино» направило в адрес ООО «Савала» требование о необходимости забрать с хранения продукцию с предложением графика ее отгрузки, указав на невозможности отгрузки маленькими частями (50 т.) по техническим причинам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств направления обществом с ограниченной ответственностью «Савала» ответа на указанные выше требования (предложения) АО «Хлебная база Поворино» о вывозе продукции на взаимовыгодных условиях об объемах разовых загрузок, равно как и принятия мер по согласованию графика вывоза продукции с учетом технических возможностей хранителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ООО «Савала» требований пункта 1 статьи 899 ГК РФ об обязанности забрать продукцию с хранения, а с учетом представленных в материалы дела документов, об отсутствии со стороны АО «Хлебная база Поворино» препятствий к отгрузки продукции с хранения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Савала» к акционерному обществу «Хлебная база Поворино» об обязании возвратить кукурузу в количестве 3 902,394 тонн, подсолнечника в количестве 1 923,437 тонн следует отказать.

В ходе судебного разбирательства акционерным обществом «Хлебная база Поворино» был заявлен встречный иск об обязании общества с ограниченной ответственностью «Савала» забрать с хранения сельскохозяйственную продукцию, находящуюся на хранении в соответствии с договорами хранения № 19Х90090 от 12.09.2019, № 21ХА0160 от 05.10.2021 в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 889 ГК РФ если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае срок действия договора № 19Х90090 от 12.09.2019, № 21ХА0160 от 05.10.2021 расторгнуты по инициативе ООО «Савала», следовательно у последнего возникла обязанность по отгрузки кукурузы и подсолнечника с хранения.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и норм права, а также с учетом отсутствия в материалам дела доказательств отгрузки продукции поклажедателем или согласования графика такой отгрузки на взаимоприемлемых условия относительно графика отгрузки, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также акционерным обществом «Хлебная база Поворино» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу за просрочку оплаты услуг хранения в размере 1 973 448 руб. 04 коп. по договору № 19Х90090 от 12.09.2019; неустойку в размере 965 391 руб. 93 коп. по договору № 19Х90090 от 12.09.2019; задолженность по основному долгу за просрочку оплаты услуг хранения в размере 939 737 руб. 54 коп. по договору № 21ХА0160 от 05.10.2021; неустойки в размере 835 591 руб. 90 коп. по договору № 21ХА0160 от 05.10.2021

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Факт надлежащего оказания акционерным обществом «Хлебная база Поворино» услуг по договору сторонами не оспаривается. Между сторонами возник спор относительно стоимости оказанных услуг и правомерности увеличения стоимости услуг хранения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.2 договора № 21ХА0160 на хранение сельскохозяйственной продукции от 05.10.2021 расценки на оказание услуг по хранению могут быть изменены хранителем в одностороннем порядке в связи с изменением цен на энергоносители (электроэнергию, газ, иные виды топлива и др.). Повышение расценок не должно происходить ранее, чем через 6 месяцев с даты утверждения расценок (дата последнего утверждения 22 июня 2021г. в соответствии с приказом №172) и далее не чаще 1 раза в год. При этом хранитель обязан письменно уведомить поклажедателя об изменении расценок за 10 дней до момента введения в действие новых цен. Поклажедатель в течение 3-х дней обязан письменно известить хранителя о своем согласии или несогласии с новыми расценками. Не извещение хранителя о согласии (несогласии) с новыми расценками в указанный срок приравнивается к его согласию. По запросу поклажедателя хранитель предоставляет последнему копии подтверждающих документов

В обоснование стоимости оказанных услуг хранения акционерным обществом «Хлебная база Поворино» представлены двусторонне подписанные дополнительные соглашения о внесении изменений в Приложением №1 «Расценки на услуги хранения» к договору: б/н от 01.10.2019, № 2 от 01.07.2020, а также односторонние - №7 от 01.07.2021, б/н от 30.06.2022, №13 от 16.06.2023.

В соответствии с пунктом 9.5 договора № 21ХА0160 на хранение сельскохозяйственной продукции от 05.10.2021 сторонами согласовано право осуществлять взаимодействие посредством средств технической связи (электронная почта, факсимильная связь). Документы, переданные таким способом будут иметь юридическую силу до предоставления оригиналов документов. Оригиналы документов должны быть предоставлены не позднее 10 рабочих дней с даты подписания электронных (факсимильных) экземпляров.

Как указывает АО «Хлебная база Поворино» и не оспаривает ООО «Савала» правоотношения сторон носят длящийся характер. В ходе исполнения договорных обязательств между сторонами сложилась практика по направлению документов в электронном виде посредством электронной почты с последующим их направлением посредством почтовой связи.

В качестве доказательств направления указанных дополнительных соглашений и первичной документации (актов оказания услуг и счетов) в материалы дела представлена электронная переписка о направлении в адрес ООО «Савала» уведомлений о повышении расценок на услуги, актов оказания услуг и счетов, а также доказательства последующего направления указанных документов посредством почтовой связи без описи вложения документов.

Также в материалы дела представлен внутренний Журнал учета исходящей корреспонденции АО «Хлебная база Поворино».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из системного толкования пунктов 3.2 и 9.5 договора № 21ХА0160 на хранение сельскохозяйственной продукции от 05.10.2021 следует, что сторонами согласовано право хранителя направлять поклажедателю уведомления об изменении цен на услуги хранения, акты оказания услуг, счета как посредством почтовой, так и посредством электронной связи.

Судом также учтено, что правоотношения сторон по хранению продукции носят длящийся характер, что подтверждается, в том числе и данными системы «Картотека арбитражных дел», согласно которой, ранее в производстве Арбитражного суда Воронежской области рассматривались исковые заявления АО «Хлебная база Поворино» о взыскании с ООО «Савала» задолженности за услуги хранения (А14-10054/2012, №А14-4848/2012, №А14-13910/2011).

В ходе судебного разбирательства АО «Хлебная база Поворино» указывало о том, что между сторонами сложился обычай делового оборота, согласно которому хранитель направляет первичную бухгалтерскую документацию и уведомляет поклажедателя об изменении стоимости услуг хранения посредством электронной почты, по адресу: chernykh-albert@mail.ru.

В ходе судебного разбирательства ООО «Савала» возражений относительно данного довода не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-нибудь документе.

В рассматриваемом случае, документальных доказательств, исходя из которых следовало бы несогласие ООО «Савала» на обмен сообщениями посредством электронной почты, либо из которых можно было бы достоверно установить отказ ООО «Савала» от того, чтобы сообщения направлялись посредством электронной почты в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства сообщений о том, что адрес электронной почты, содержащийся в представленных АО «Хлебная база Поворино» письмах не принадлежит ООО «Савала» не поступало. Более того, материалами дела установлено, что адрес электронной почты: chernykh-albert@mail.ru указан ООО «Савала» в претензии исх. №10 от 27.10.2022 (т.1, л.д.151).

Кроме того, в материалы дел представлены дополнительные соглашения об увеличении стоимости услуг по хранению на 2019, 2020 год, принятые ООО «Савала», но не исполненные в полном объеме в части оплаты.

Также суд обратил внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств истребования обществом с ограниченной ответственностью «Савала» от АО «Хлебная база Поворино» сведений об изменении стоимости оказания услуг с учетом данных, содержащихся в направленных актах оказания услуг и счетах.

Доводы ООО «Савала» о неправомерности увеличения стоимости услуг хранения ввиду отсутствия доказательств направления уведомлений посредством почтовой связи судом оценивается критически, поскольку в материалы дела представлены кассовые чеки с указанием адресата и РПО почтового отправления, а также приложены отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции с отметками о вручении их адресату - ООО «Савала».

Вопреки доводу ООО «Савала» о том, что в материалах дела отсутствует описи вложения, ООО «Савала» не представлено доказательств того, что указанные письма содержали иное, отличное от уведомлений об увеличении стоимости услуг, актов и счетов, вложение.

Само по себе отсутствие описи вложения, не свидетельствует о факте ненаправления писем об увеличении стоимости оказания услуг, дополнительных соглашений, актов оказания услуг и счетов при том, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо требований к способу доставки писем или обязательному составлению описи вложения в конверт.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Поскольку вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью «Савала» не оспорена принадлежность именно ему адреса электронной почты, на который направлялась первичная документация и дополнительные соглашения, не представлено документальных доказательств тому, что направленная посредством почтовой связи в адрес ООО «Савала» корреспонденция имела иные вложения, учитывая отсутствие доказательств принятия мер по получению сведений об актуальных расценка на услуги хранения с учетом поступивших актов оказания услуг, суд, с учетом указанных выше обстоятельств и представленных в материалы дела документов в совокупности приходит к выводу о доказанности факта уведомления ООО «Савала» об изменении стоимости услуг и направления в его адрес первичной бухгалтерской документации.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Савала» указывает на неправомерность повышения стоимости оказания услуг ввиду того, что договор оказания услуг расторгнут. Указанный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права АО «Хлебная база Поворино» как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь, ООО «Савала» как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании срока хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ООО «Савала» обязанность забрать имущество с хранения не исполнило, о чем указывалось выше.

Также материалами дела установлен и сторонами не оспаривается факт расторжения договора хранения.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

При этом оказание услуг по хранению после истечения срока действия договора хранения не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически вынужденно оказанных по вине поклажедателя услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 307-ЭС17-11877 по делу № А21-458/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 № Ф10-2681/2019 по делу № А48-6795/2018, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 № 19АП-6876/2019 по делу №А48-6796/2018.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что зерно находится на хранении АО «Хлебная база Поворино», в нарушение статьи 65 АПК РФ документального подтверждения согласования взаимоприемлемых условий по отгрузке зерна, по неполучению уведомлений об изменении стоимости услуг ООО «Савала», равно как и доказательств оплаты услуг хранения в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование АО «Хлебная база Поворино» о взыскании с ООО «Савала» задолженности по договорам № 19Х90090 от 12.09.2019 и № 21ХА0160 от 05.10.2021 за оказанные услуги является правомерным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также АО «Хлебная база Поворино» заявлено требование о взыскании с ООО «Савала» неустойки в размере 965 391 руб. 93 коп. по договору № 19Х90090 от 12.09.2019 за период с 31.05.2021 по 31.08.2023; 835 591 руб. 90 коп. по договору № 21ХА0160 от 05.10.2021 за период с 31.12.2021 по 31.08.2023.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что после расторжения договора АО «Хлебная база Поворино» продолжал оказывать ООО «Савала» услуги по хранению зерна, оплата которых произведена частично.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) разъяснено следующее. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно пункту 10 Постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Аналогичный правовой подход отражен в определении ВС РФ от 21.01.20 № 305-ЭС19-16367 по делу №А41-76713/2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 19Х90090 от 12.09.2019 в случае несвоевременной оплаты услуг хранителя, как указано в пункте 4.2 договора, хранитель имеет право начислить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а если просрочка составляет более 30 дней, то в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 31 дня.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора № 21ХА0160 на хранение сельскохозяйственной продукции от 05.10.2021, согласно которому хранитель ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания хранителем услуг, направляет поклажедателю посредством электронной или факсимильной связи, счет на оплату за оказанные услуги отчетного месяца, акт выполненных работ, счет-фактуру, и\или иные документы, подтверждающие выполнение услуг (п.4.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится поклажедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, указанный в договоре, в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.1. настоящего договора. Задержка в выставлении счета и других документов хранителя продлевает срок исполнения обязательства по оплате услуг хранителя на количество дней такой задержки. Оригиналы документов хранитель отправляет поклажедателю заказной корреспонденцией не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, а при окончательном расчете не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки или передает представителю поклажедателя.

Истцом рассчитана неустойка по договору № 19Х90090 от 12.09.2019 в соответствии с его условиями и с учетом дат направления первичной бухгалтерской документации (в электронном виде и на бумажном носителе), размер которой составляет 734 122 руб. 01 коп. за период с 31.05.2021 по 31.08.2023; по договору № 21ХА0160 от 05.10.2021 – в размере 847 644 руб. 63 коп. за период с 31.12.2021 по 31.08.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признается не соответствующим условиям договора, поскольку произведен в наименьшую сторону и за меньший период допущенной просрочки исполнения обязательств по оплате, что не нарушает прав ООО «Савала» и не противоречит положениям действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ООО «Савала» ссылалось на положения моратория, установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

Проверив, расчет пени, произведенный истцом, вопреки доводам ООО «Савала» суд признает его соответствующим требованиям Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 поскольку в названный период неустойка не начислена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору № 19Х90090 от 12.09.2019 в размере 734 122 руб. 01 коп. за период с 31.05.2021 по 31.08.2023; по договору № 21ХА0160 от 05.10.2021 – в размере 847 644 руб. 63 коп. за период с 31.12.2021 по 31.08.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ООО «Савала» каких-либо доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки не представило.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил, обратного из материалов дела не следует.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, признаков недобросовестности в поведении истца, судом не усмотрено, доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как уже было отмечено ранее, доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, декларативное заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствую правовые основания для снижения согласованного сторонами размера неустойки.

АО «Хлебная база Поворино» также заявлено о взыскании с ООО «Савала» судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ООО «Савала» вступившего в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), в случае неисполнения 6 должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 7 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта в части отгрузки с хранения зерна, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части отгрузки зерна, начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельства с ООО «Савала» в пользу АО «Хлебная база Поворино» следует взыскать неустойку в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания забрать с хранения сельскохозяйственную продукцию, начиная с 46-го дня после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Савала» к акционерному обществу «Хлебная база Поворино» об обязании возвратить кукурузу в количестве 3 902,394 тонн, подсолнечника в количестве 1 923,437 тонн. следует отказать

Требования АО «Хлебная база Поворино» об обязании ООО «Савала» забрать с хранения сельскохозяйственную продукцию, находящуюся на хранении в соответствии с договорами хранения № 19Х90090 от 12.09.2019, № 21ХА0160 от 05.10.2021 в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании задолженности по основному долгу за просрочку оплаты услуг хранения в размере 1 973 448 руб. 04 коп. по договору № 19Х90090 от 12.09.2019; неустойку в размере 965 391 руб. 93 коп. по договору № 19Х90090 от 12.09.2019; задолженность по основному долгу за просрочку оплаты услуг хранения в размере 939 737 руб. 54 коп. по договору № 21ХА0160 от 05.10.2021; неустойки в размере 835 591 руб. 90 коп. по договору № 21ХА0160 от 05.10.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования АО «Хлебная база Поворино» о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Савала» к акционерному обществу «Хлебная база Поворино» в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

ООО «Савала» при подаче иска по платежному поручению №493 от 14.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Савала» (отказ в удовлетворении иска) расходы на оплате государственной пошлины возлагаются на последнего и возмещению не подлежат.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований акционерного общества «Хлебная база Поворино» (с учетом уточнений) в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 52 271 руб. (46 571 руб. + 6 000 руб.).

АО «Хлебная база Поворино» при подаче встречного иска по платежному поручению №65 от 31.01.2023 уплачена государственная пошлина в размере 32 327 руб.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления акционерного общества «Хлебная база Поворино» расходы на оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с ООО«Савала» в пользу АО «Хлебная база Поворино» следует взыскать 32 327 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО«Савала» в доход федерального бюджета следует взыскать 20 244 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Савала», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Хлебная база Поворино», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить кукурузу в количестве 3 902,394 тонн, подсолнечника в количестве 1 923,437 тонн. отказать.

Исковое заявление акционерного общества «Хлебная база Поворино», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Савала», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за просрочку оплаты услуг хранения в размере 1 973 448 руб. 04 коп. по договору № 19Х90090 от 12.09.2019; неустойки в размере 965 391 руб. 93 коп. по договору № 19Х90090 от 12.09.2019; задолженности за просрочку оплаты услуг хранения в размере 939 737 руб. 54 коп. по договору № 21ХА0160 от 05.10.2021; неустойки в размере 835 591 руб. 90 коп. по договору № 21ХА0160 от 05.10.2021; об обязании ООО «Савала» забрать с хранения сельскохозяйственную продукцию, находящуюся на хранении в соответствии с договорами хранения № 19Х90090 от 12.09.2019, № 21ХА0160 от 05.10.2021 в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савала», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хлебная база Поворино», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за просрочку оплаты услуг хранения в размере 1 973 448 руб. 04 коп. по договору № 19Х90090 от 12.09.2019; неустойку в размере 965 391 руб. 93 коп. по договору № 19Х90090 от 12.09.2019; задолженность за просрочку оплаты услуг хранения в размере 939 737 руб. 54 коп. по договору № 21ХА0160 от 05.10.2021; неустойку в размере 835 591 руб. 90 коп. по договору № 21ХА0160 от 05.10.2021; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 327 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Савала», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) забрать с хранения сельскохозяйственную продукцию, находящуюся на хранении у акционерного общества «Хлебная база Поворино», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с договорами хранения № 19Х90090 от 12.09.2019, № 21ХА0160 от 05.10.2021 в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савала», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хлебная база Поворино», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения решения суда в части обязания забрать с хранения сельскохозяйственную продукцию, находящуюся на хранении в соответствии с договорами хранения № 19Х90090 от 12.09.2019, № 21ХА0160 от 05.10.2021 в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части, начиная с 46-го дня после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савала», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 244 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.


Судья Е.П. Соболева