Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-67865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67865/22-27-452
г. Москва
28 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ" (127051, <...>, ПОМ 7 КОМ 16Г ОФ 2Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" (107076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании пени в размере 1 970 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 970 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-67865/22-27-452 изготовлена 14 июня 2022 года и размещена на сайте суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Электрооптика» в лице директора ФИО1 (Заказчик) был составлен и заключён договор оказания услуг №2187.

Договорные обязательства со стороны ООО «НИК «Электрооптика» выполнялись не в полном объеме, в связи, с чем образовалась просрочка по оплате оказания услуг.

На основании договора от 16.07.2019 оказания услуги по созданию видеоролика, стоимость услуг «Исполнителя» по настоящему договору составляет 197 000 руб., НДС не облагается (Сто девяносто семь тысяч рублей).

В соответствии п. 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком: 60% суммы - путем авансового перечисления; 40% - в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи работ путем безналичной оплаты на счет исполнителя на основании выставленного счета.

Согласно условиям договора, заказчиком была оплачена сумма аванса в 118 200 руб. от 19.08.2019г.

Сумма остатка в размере 78 800 руб. была оплачена с просрочкой и поступила только 24.04.2020 после обращения истца в суд.

03.07.2020 по делу № А40-70851/20-19-521 Арбитражным судом г. Москвы вынесено мотивированное решение об удовлетворении исковых требований по договору, с ООО «НПК «Электрооптика» в пользу ООО «Снабженец» взысканы пени в сумме 31 520 руб. и судебные издержки.

К моменту рассмотрения дела по настоящему иску (вынесение судом решения) решение суда по делу № А40-70851/20-19-521 вступило в законную силу (постановление 9-го апелляционного арбитражного суда по делу от 05.10.2020) и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Обстоятельства наличия основного долга и обязанности по его оплате судом исследованы, им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика было отправлено 11.03.2022г. претензионное письмо об оплате договорной неустойки, полученное ответчиком 14.03.2022г. и оставшееся без ответа.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 970 руб. 00 коп., рассчитанной за 10.04.2020 года на основании п. 3.1.3 договора.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40- 70851/20 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 1 970 руб. 00 коп., которая рассчитана из общей суммы договора 197 000 руб. за период просрочки обязательства за 10.04.2020 года ( 1 день) из расчета 1% за каждый день просрочки. При том, что 60% от суммы договора (118 200 руб.) ответчик авансировал при подписании договора своевременно (п/п 1485 от 13.08.2019).

Согласно п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 176 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям судебной практики, начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с п. 3.1.3. договора без учета частичного исполнения обязательства заказчика по авансированию 60% от суммы договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия исполнителю, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы.

Кроме того, суд полагает, что размер неустойки также необоснованно завышен, процент применяемый при расчете составляет 365 % годовых (1%*365 дней в году), что по мнению суда, является чрезмерным.

Возможный размер убытков, негативных последствий, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по окончательной оплате, и которые могут компенсировать размер потерь истцу, значительно ниже неустойки, рассчитанной истцом в исковых требованиях, в том числе, и за предыдущие периоды (судом установлено, что истцом инициировано более 40 исковых производств по взысканию неустойки за предыдущие и последующие периоды).

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суммы просроченного обязательства и размера установленной договором ответственности.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер неустойки определив к взысканию сумму 78 руб. 80 коп.

При этом, суд учитывает непродолжительный период просрочки исполнения обязательства по оплате и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ООО "Снабженец" имеются негативные последствия, вызванные таким нарушением. В указанных обстоятельствах взыскиваемая сумма неустойки не носит компенсационный характер.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд также считает возможным отнести судебные расходы на Истца, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В Арбитражном суде рассмотрены дела №А40 -216612/21, А40-222378/21, А40- 231096/2021, А40-247327/21, А40-250415/2021, А40 -247330/2021 о взыскании пени по договору от №2187 за короткие периоды просрочки.

Обращаясь с исками в суд, искусственно разграничивая периоды начисления неустойки на короткие периоды (по 1-2 дня), истец допустил недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, инициируя судебные разбирательства путем подачи аналогичных исков к ответчику в целях взыскания судебных расходов, что приводит к получению им неосновательного обогащения.

В случае если бы представитель истца не разделял требования на несколько периодов, а предъявил требования в одном исковом заявлении, судебные расходы по оплате госпошлины взыскивались бы в меньшем размере.

Действия представителя истца по искусственному разделению требований по периодам и подача отдельных исковых заявлений с предъявлением о взыскании суммы судебных расходов по каждому из дел, представляют собой злоупотребление правом, направленным на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

Таким образом, учитывая злоупотребление истцом своими правами, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" (107076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 771801001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ" (127051, <...>, ПОМ 7 КОМ 16Г ОФ 2Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 770201001) пени в размере 78 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

В.И. Крикунова