Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А59-490/2018

Арбитражный суд Сахалинской области Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«22» мая 2018 года Дело № А59-490/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307650116000102) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, край Хабаровский, г. Хабаровск, пер-к. ФИО3, д. 3А) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.12.2017 (паспорт); от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Обществу с

ограниченной ответственностью «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго» (далее – ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров № 3А от 28.11.2016 в сумме 205 000 рублей, неустойки за период с 06.12.2016 по 13.10.2017 в размере 32 824,80 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 028,77 рублей.

В обосновании исковых требований, со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса РФ истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты.

Определением суда от 05.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, ответчику предписано представить в материалы дела отзыв на иск.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорный договор был заключен между сторонами в крайне сложную финансовую ситуацию, не позволяющую своевременно исполнить обязательство по оплате. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов и договорной неустойки. Полагает, что на основании пункта 3.2 договора срок наступления обязательства по оплате возникает с момента получения счета. Поскольку первичная документация по договору (акты об оказании услуг, путевые листы, счета) поступила в адрес ответчика позднее, расчет неустойки произведен истцом неверно.

Определением суда от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от истца поступил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 028 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

Суд не усматривает в частичном отказе истца от иска противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ от иска в части взыскания 18 028 рублей – процентов подлежит принятию, а производство по делу в этой части прекращению.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о

рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом (статья 28 Устава).

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров от 28.10.2016 № 3А, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Заказчику платные услуги по перевозке сотрудников

Заказчика, в связи с удаленностью строительного объекта («Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадочные объекты») от места пребывания сотрудников Заказчика в г. Томари, Модульном поселке СМК-68, к месту выполнения работ и обратно (автотранспортные услуги), в соответствии с утвержденными Исполнителем графиками и маршрутами движения автобусов, оформленными в форме письменного приложения к настоящему договору (Приложение № 1).

Под автотранспортными услугами в настоящем договоре понимается предоставление транспортных средств для перевозки пассажиров по маршрутам и в сроки, согласованные сторонами на основании требований заказчика (пункт 1.2 договора).

Транспортные услуги оказываются в соответствии с Уставом автомобильного Транспорта РФ, Гражданским кодексом РФ, иными законами и нормативными актами РФ, определяющими порядок предоставления транспортных услуг и обеспечение безопасности дорожного движения в РФ.

Оплата услуг определяется тарифами и расценками, согласованными сторонами в Приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали маршруты для доставки сотрудников, стоимость услуг по обслуживанию маршрутов за одни сутки в сумме 7 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата указанных услуг производится заказчиком помесячно, на основании подписанных сторонами путевых листов, актов на оказанные услуги, в течение 5 рабочих дней с момента

выставления счета. Оплата услуг производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО2 в период с октября по ноябрь 2016 года оказал ответчику услуги по перевозке пассажиров на общую сумму 203 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных автотранспортных услуг № 01 от 31.10.2016, № 02 от 04.11.2016, № 03 от 30.11.2016.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, с

проставлением оттисков печатей.

Поскольку обязательства по оплате транспортных услуг ответчик не исполнил, истец направил в адрес последнего письмо № 7 от 03.03.2017 с просьбой погасить задолженность за оказанные транспортные услуги.

Письмом № 71 от 03.04.2017 ответчик гарантировал оплату задолженности во 2 квартале 2017 года.

Поскольку в указанный срок оплата задолженности ответчиком не произведена, претензия с требованием об оплате оказанных услуг, полученная ООО ХСМФ «Тепломонтажэнерго» 29.08.2017, оставлена без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 203 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы об оплате задолженности по договору № 34 от 28.10.2016, возражений относительно заявленных требований в данной части не заявил, в досудебном порядке факт оказания услуг признавал в актах сдачи-приемки услуг.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности в сумме 203 000 рублей подлежит удовлетворению.

Между тем, в исковом заявлении ИП ФИО2 предъявил к взысканию сумму задолженности в размере 205 000 рублей, включая 2 000 рублей расходов, понесенных истцом на платную стоянку.

В качестве доказательства несения расходов в сумме 2000 рублей представлена квитанция за парковку автомобиля, Акт № 04 от 31.11.2016 на оплату компенсации расходов за пользование платной парковкой по договору № 3А. Указанный акт ответчиком не подписан.

По условиям договора № 3А от 28.10.2016 ИП ФИО2 обязуется самостоятельно оплачивать все расходы по использованию платных стоянок по маршрутам следования транспортного средства (на вокзалах, в аэропортах, муниципальных стоянках и т.п.), расходов на оплату платных стоянок с последующей компенсацией расходов Заказчиком.

Между тем, из представленных документов (односторонне подписанный акт, квитанция) не следует, что оплата парковки в сумме 2 000 рублей производилась истцом в рамках спорного договора.

Таким образом, суд находит обоснованной и взыскивает задолженность в сумме 203 000 рублей.

Кроме основного долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 32 824,80 рубля, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 договора за период просрочки с 06.12.2016 по 13.10.2017 (312 дней).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05%, выставленного счета за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом пункта 3.2 договора, предусматривающего 5 рабочих дней на оплату. Период просрочки истцом определен верно.

Между тем, с учетом обоснованной суммы задолженности в размере 203 000 рублей, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пени составляет 31 668 рублей (203 000 руб. * 312 * 0,05%).

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате возникает с момента получения счета, что в свою очередь влияет на период начисления неустойки за просрочку оплаты, судом отклоняется исходя из следующего.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты, в которых содержится информация о количестве отработанного времени, общая стоимость транспортных услуг, а также содержатся все необходимые платежные реквизиты исполнителя. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, а также без проставления иной даты получения документа.

Кроме того, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что после подписания актов он, действуя разумно и добросовестно, обращался к истцу с требованием выставить счета на оплату, а последний уклонялся от их представления.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором за невнесение оплаты в срок, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца об уплате неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 31 668 рублей.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично на общую сумму 234 668 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворяется на 98,672 %, с ответчика в пользу истца взыскивается 7 654 рубля от суммы уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 360 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 18 028 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекратить.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя

ФИО2 203 000 (двести три тысячи) рублей основного долга, 31 668 (тридцать одну тысячу шестьсот шестьдесят восемь) рублей – неустойки, 7 654 (семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 242 322 (двести сорок две тысячи триста двадцать два) рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 360 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по чек-ордеру от 01.02.2018, банкомат 262011 Отделение Сбербанка, идентификатор операции 703746.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова