Решение от 18 января 2017 г. по делу № А34-10733/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10733/2016
г. Курган
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2017 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 622 руб. 58 коп.

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №52-16 от 01.11.2016,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Курганэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 487 руб. 30 коп. по договору № 1-620-2016-289 Б об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.05.2016, неустойки за период с 08.07.2016 по 20.09.2016 в размере 2 135 руб. 28 коп., а также неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% и суммы 18 487 руб. 30 коп. в период с 21.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 03.10.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 13.01.2017 произведена замена истца Акционерного общества «Курганэнерго» на публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В установленный определением срок ответчик отзыв на иск не представил.

Почтовое уведомление от 07.12.2016 с копией судебного акта (определением от 29.11.2016), направленное арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ возвратилось с отметкой – «истек срок хранения».

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 29.11.2016 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца позицию по иску поддержал, на иске настаивал.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между АО «Курганэнерго» (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 1-620-2016-289Б об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 10-14), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от РУ-0,4 кВ ТП- 10/0,4 кВ Л-11-26/250 кВА до ВРУ-0,4 кВ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 120 кВт, категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 60 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения земельного участка – для многоэтажной жилой застройки, расположенного: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Матросова, 2, кадастровый номер 45:10:030104:152.

В пункте 10 (раздел III) договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 10.12.2015 № 44-5 и составляет 18 487 руб. 30 коп., в том числе НДС (18%) 2 820 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

5 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

95 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2016 (л.д. 23), актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 22.06.2016 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.06.2016 (л.д.24-25) и выставил для оплаты счет-фактуру от 22.06.2016 (л.д. 26) на сумму 18 487 руб. 30 коп.

Ответчиком оплата не произведена.

12.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № И-КЭ-03729 (л.д. 27-28) с требованием оплатить задолженность в размере 18 487 руб. 30 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик претензию оставил без ответа.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и иные вопросы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, регламентируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В пункте 16 Правил № 861 определено, что договор должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств; г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил); е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Проанализировав условия договора № 3-6-620-825 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.09.2013 в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению согласованы истцом и ответчиком в тексте названного договора, а также в технических условиях, являющихся приложением к договору, сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон определены сторонами пунктом 13 договора, ответственность сторон за неисполнение обязательств предусмотрена разделом V договора, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи, с чем суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора данного типа и его заключенности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с договором и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора № 1-620-2016-289Б об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.05.2016, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2016 (л.д.23), подписанным ответчиком без претензий относительно качества, объемов и сроков оказания услуг. Подписав указанный акт, ответчик подтвердил, что мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к распределительной электрической сети соответствуют условиям, заключенного сторонами договора, и выполнены в соответствии с действующими правилами и нормами. Мотивированных возражений относительно стоимости оказанных услуг ответчик также не заявлял.

Наличие задолженности ответчика в сумме 18 487 руб. 30 коп. подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 03.10.2016, 29.11.2016.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойки в размере 2 135 руб. 28 коп. за период с 08.07.2016 по 20.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 2 135 руб. 28 коп. за период с 08.07.2016 по 20.09.2016.

Расчет неустойки, произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 135 руб. 28 коп. за период с 08.07.2016 по 20.09.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20317 от 26.09.2016 (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 487 руб. 30 коп. основного долга, 2 135 руб. 28 коп. договорной неустойки за период с 08.07.2016 по 20.09.2016, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 22 622 руб. 58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% и суммы 18 487 руб. 30 коп. за период с 21.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин