Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А21-5034/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5034/2024

“23”

июля

2024 года


«22» июля 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«23» июля 2024 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй Механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей,

об обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

административные ответчики: ОСП Московского района, СПИ ФИО1 ОСП Московского района, СПИ ФИО2 ОСП Московского района, СПИ ФИО3 ОСП Московского района, СПИ ФИО4 ОСП Московского района, СПИ ФИО5 ОСП Московского района, СПИ ФИО6 ОСП Московского района, ОСП Гурьевского района, ФИО7 Фанилевна ОСП Гурьевского района, УФССП по Калининградской области,

третье лицо: ООО «Каркаде»,


при участии:

от заявителя: ФИО8 по паспорту, директор по выписке,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Механика» (далее – Общество, Должник, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением

1) о признании незаконным постановления СПИ ФИО9 ОСП Гурьевского района о запрете на регистрационные действия от 01.04.2023г. на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятое в рамках исполнительного производства № 211210/22/39010- ИП от 22.12.2022;

2) о признании незаконным постановления СПИ ФИО1 ОСП Московского района о запрете на регистрационные действия от 28.11.2022г. – 2 шт. на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятые в рамках исполнительных производств № 211285/22/39004-ИП от 27.09.2022, № .211286/22/39004-ИП от 27.09.2022;

3) о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 ОСП Московского района о запрете на регистрационные действия от 18.05.2022г. – 5 шт. на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятые в рамках исполнительного производства № 28182/22/39004- ИП от 21.02.2022-5 шт.;

4) о признании незаконным постановления СПИ ФИО3 ОСП Московского района о запрете на регистрационные действия от 20.04.2020г. – 2 шт., от 16.03.2020 на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятые в рамках исполнительных производств № 36963/20/39004-ИП от 06.04.2020 - 2шт., № 88174/19/39004-ИП от 21.08.2019;

5) о признании незаконным постановления СПИ ФИО4 ОСП Московского района о запрете на регистрационные действия от 31.07.2018г. на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятое в рамках исполнительного производства № 53742/16/39004-ИП от 28.09.2016;

6) о признании незаконным постановления СПИ ФИО10 ОСП Московского района о запрете на регистрационные действия от 03.04.2017г. на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятое в рамках исполнительного производства № 55971/16/39004-ИП от 10.10.2016;

7) о признании незаконным постановления СПИ ФИО6 ОСП Московского района о запрете на регистрационные действия от 25.11.2016г. на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятое в рамках исполнительного производства от 10.10.2016 № 55971-16-3 9004-ИП;

8) об обязании СПИ ФИО9 ОСП Гурьевского района отменить запрет на регистрационные действия от 01.04.2023 г. на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятый в рамках исполнительного производства № 211210/22/39010-ИП от 22.12.2022.

9) об обязании СПИ ФИО1 ОСП Московского района отменить запреты на регистрационные действия от 28.11.2022г. - 2шт. на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятые в рамках исполнительных производств № 211285/22/39004-ИП от 27.09.2022, № 211286/22/39004-ИП от 27.09.2022.

10) об обязании СПИ ФИО2 ОСП Московского района отменить запреты на регистрационные действия от 18.05.2022г. - 5шт. на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятые в рамках исполнительного производства № 28182/22/39004-ИП от 21.02.2022 - 5 шт.;

11) об обязании СПИ ФИО3 ОСП Московского района отменить запреты на регистрационные действия от 20.04.2020г. - 2шт., от 16.03.2020 на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятые в рамках исполнительных производств № 36963/20/39004-ИП от 06.04.2020 -2шт., № 88174/19/39004-ИП от 21.08.2019;

12) об обязании СПИ ФИО4 ОСП Московского района отменить запрет на регистрационные действия от 31.07.2018г. на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (<***>) <***>, год выпуска 2012 принятый в рамках исполнительного производства № 53742/16/39004-ИП от 28.09.2016.;

13) об обязании СПИ ФИО10 ОСП Московского района отменить запрет на регистрационные действия от 03.04.2017г. на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятый в рамках исполнительного производства № 55971/16/39004-ИП от 10.10.2016;

14) об обязании СПИ ФИО6 ОСП Московского района отменить запрет на регистрационные действия от 25.11.2016г. на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятый в рамках исполнительного производства от 10.10.2016 № 55971-16-39004-ИП.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебных приставов-исполнителей, ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Гурьевского района, УФССП по Калининградской области, ООО «Каркаде».

В судебном заседании Заявитель отказался от требований по п. 9-14, просил прекратить производство по делу в указанной части.

На основании ст. 150 АПК РФ отказ Общества в части требований принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Выслушав пояснения Заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО9 наложен запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам ООО «Строй Механика» на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде»: TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (<***>) <***>, год выпуска 2012 (далее – Автомобиль).

Запрет на регистрационные действия был принят в рамках исполнительного производства № 211210/22/39010-ИП от 22.12.2022.

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района УФССП по Калининградской области ФИО1 были наложены запреты на совершение регистрационных действий по обязательствам ООО «Строй Механика» на Автомобиль.

Запреты на регистрационные действия были приняты в рамках исполнительных производств № 211285/22/39004-ИП от 27.09.2022, № 211286/22/39004-ИП от 27.09.2022 – 2 шт.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района УФССП по Калининградской области ФИО2 были наложены запреты на совершение регистрационных действий по обязательствам ООО «Строй Механика» на Автомобиль.

Запреты на регистрационные действия были приняты в рамках исполнительного производства № 28182/22/39004-ИП от 21.02.2022 - 5 шт.

16.03.2020 и 20.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района УФССП по Калининградской области ФИО3 были наложены запреты на совершение регистрационных действий по обязательствам ООО «Строй Механика» на Автомобиль.

Запреты на регистрационные действия были приняты в рамках исполнительных производств № 36963/20/39004-ИП от 06.04.2020 - 2шт., № 88174/19/39004-ИП от 21.08.2019.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района УФССП по Калининградской области ФИО4 был наложен запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам ООО «Строй Механика» на Автомобиль.

Запрет на регистрационные действия был принят в рамках исполнительного производства № 53742/16/39004-ИП от 28.09.2016.

03.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района УФССП по Калининградской области ФИО10 был наложен запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам ООО «Строй Механика» на Автомобиль.

Запрет на регистрационные действия был принят в рамках исполнительного производства № 55971/16/39004-ИП от 10.10.2016.

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района УФССП по Калининградской области ФИО6 был наложен запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам ООО «Строй Механика» на Автомобиль.

Запрет на регистрационные действия был принят в рамках исполнительного производства от 10.10.2016 № 55971-16-39004-ИП.

05.07.2012 между ООО «Каркаде» как лизингодателем и Обществом как лизингополучателем заключен договор лизинга № 8216/2012, по условиям которого ООО «Каркаде» обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Юто Карс» имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Спорный Автомобиль приобретен ООО «Каркаде» у ООО «Юто Карс» по договору купли-продажи от 05.07.2012 № 8216/2012.

Предусмотренный договором лизинга график платежей с 05.07.2012 по 05.06.2016 исполнен Обществом, вместе с тем, ввиду наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий по обязательствам ООО «Строй Механика» право собственности на Автомобиль в настоящее время за Обществом зарегистрировать невозможно.

Несмотря на возбуждение исполнительных производств, требования исполнительных документов (штрафы за нарушение правил ПДД), на основании которых возбуждены спорные исполнительные производства, оплачены Обществом своевременно, что подтверждается данными ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Заявитель считает, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права как лизингополучателя Автомобиля, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве, Закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Законом N 229-ФЗ разграничены понятия исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64 и 68).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

Разъяснения по применению, в том числе данных норм права, даны в постановлении N 50, согласно пункту 42 которого перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления N 50, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Оспариваемыми в настоящем деле постановлениями судебные приставы вынесли запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении Автомобиля, являющегося предметом договора лизинга между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Должником (лизингополучатель).

В рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорного Автомобиля, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд полагает, что наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не является мерой принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.10.2010 N 7300/10 и в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844.

Вместе с тем, суд признает обоснованными требования Заявителя на том основании, что спорные постановления вынесены в рамках исполнительных производств, по которым требования исполнительных документов исполнены Должником своевременно и в полном объеме, в связи с чем у судебных приставов отсутствовала необходимость в совершении исполнительных действий по обеспечению исполнения постановлений о наложении на Общество штрафов в виде запрета на совершение в отношении Автомобиля регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Строй Механика» от требований пп. 9-14 просительной части заявления и прекратить производство по делу в этой части.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО9 ОСП Гурьевского района о запрете на регистрационные действия от 01.04.2023 на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятое в рамках исполнительного производства № 211210/22/39010-ИП от 22.12.2022.

Обязать СПИ ФИО9 ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области отменить запрет на регистрационные действия от 01.04.2023 на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятый в рамках исполнительного производства № 211210/22/39010-ИП от 22.12.2022.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО1 ОСП Московского района о запрете на регистрационные действия от 28.11.2022 – 2 шт. на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятые в рамках исполнительных производств № 211285/22/39004-ИП от 27.09.2022, № .211286/22/39004-ИП от 27.09.2022;

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО2 ОСП Московского района о запрете на регистрационные действия от 18.05.2022 – 5 шт. на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятые в рамках исполнительного производства № 28182/22/39004- ИП от 21.02.2022-5 шт.;

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО3 ОСП Московского района о запрете на регистрационные действия от 20.04.2020 – 2 шт., от 16.03.2020 на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятые в рамках исполнительных производств № 36963/20/39004-ИП от 06.04.2020 - 2шт., № 88174/19/39004-ИП от 21.08.2019;

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО4 ОСП Московского района УФССП по Калининградской области о запрете на регистрационные действия от 31.07.2018 на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятое в рамках исполнительного производства № 53742/16/39004-ИП от 28.09.2016;

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО10 ОСП Московского района УФССП по Калининградской области о запрете на регистрационные действия от 03.04.2017 на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятое в рамках исполнительного производства № 55971/16/39004-ИП от 10.10.2016;

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО6 ОСП Московского района УФССП по Калининградской области о запрете на регистрационные действия от 25.11.2016 на автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012 принятое в рамках исполнительного производства от 10.10.2016 № 55971-16-3 9004-ИП.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья Ю.А. Ершова