Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А19-3996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3996/2022

«10» июня 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зарубиной Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТЯБРЬСКИЙ ЛЗК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665541, Иркутская область, Чунский район, Октябрьский рабочий поселок, Горького улица, дом 90Г)

о взыскании 526 100 руб.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось к Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТЯБРЬСКИЙ ЛЗК" (далее – ответчик, ООО «Октябрьский ЛЗК») о взыскании суммы штрафа в размере 526 100 руб.

Определением суда от 09.03.2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 29.04.2022, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05.05.2022 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие оснований для взыскания штрафа за искажение сведений о грузе; указал, что в результате контрольной перевески на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги в выгоне № 60438975 были выявлены излишки массы груза, о чем составлен коммерческий акт № СВР2101845/230 и акт общей формы № 11/4012 от 02.12.2021.

Ответчик с требования не согласился, в представленном письменном отзыве указал, что расчет излишков произведен истцом с нарушением, пояснений о нарушении, допущенных ответчиком не содержится, повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и распецкой вагона не проводилась, в связи с чем полагает сведения отраженные в коммерческом акте и недостоверными; взвешивание осуществлено только груженного вагона, порожний вагон принят по трафарету (расчетным путем), что противоречит положениям Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом» (Правила № 45); в нарушение положений части 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ истцом не представлена запись о результатах проверки вагонных весов, включенных в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По транспортной накладной от 24.11.2021 № ЭЗ851121 грузоотправителем ООО «Октябрьский ЛЗК» со станции Сосновые родники Восточно-Сибирской железной дороги в вагоне № 60438975 была произведена отправка груза (лесоматериалы из древесины хвойных пород, кроме сосны, пихты или ели) на станцию назначения Ораниенбаум (эксп.) Октябрьской железной дороги.

На основании ст.27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 60438975 и выявлены излишки массы груза в размере 7 220 кг., о чем составлен коммерческий акт № СВР2101845/230 и акт общей формы № 11/4012 от 02.12.2021.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ851121 по вагону № 60438975 значится: брутто 74000 кг., тара 24000 кг., масса нетто 50000 кг., грузоподъемность вагона 70 т.

При взвешивании оказалось: брутто 82450 кг, тара с бруса 24000 кг., масса нетто 58450 кг. Предельное отклонение результата измерения массы 1230 кг. Излишек массы груза составил 7 220 кг.

Факт превышения трафаретной грузоподъемности вагона и несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги акте общей формы № 11/4012 и коммерческом акте от № СВР210845/230 то 02.12.2021.

В материалы дела представлен технический паспорт весов и свидетельство о поверке, последняя поверка проводилась 15.10.2021, и по ее результатам установлена пригодность весов к эксплуатации до 14.10.2022, что подтверждается подписью поверителя. Следовательно, на дату контрольного взвешивания спорного вагона № 60438975 поверка весов была действительной, весы исправны и пригодны к эксплуатации.

Факт несоответствия массы груза, данным перевозочного документа зафиксирован в составленных перевозчиком акте общей формы № 11/4012 и коммерческом акте от № СВР210845/230 то 02.12.2021.

Истцом начислен ответчику штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 526 100 руб. за искажение сведений о грузе.

Истец направил в адрес ответчика претензию № исх-18350/В-С ТЦФТО от 20.12.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность (статья 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

Установлено, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ851121 грузоотправителем ООО «Октябрьский ЛЗК» со станции Сосновые родники Восточно-Сибирской железной дороги в вагоне № 60438975 была произведена отправка груза до станции назначения Ораниенбаум (эксп.) Октябрьской железной дороги.

На основании акта общей формы от 02.12.2021 № 11/4012 произведено контрольное взвешивание вагона № 60438975, в результате чего, были выявлены излишки массы груза в размере 7 220 кг, что привело к занижению стоимости перевозки.

Факт превышения грузоподъёмности вагона и несоответствия массы груза данным перевозочного зафиксированы в составленных перевозчиком акте общей формы от 02.12.2021 № 11/4012 и коммерческом акте от 02.12.2021 № СВР2101845/230.

За искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной истцом начислен штраф ответчику в размере 526 100 руб.

Статьей 102 УЖТ РФ определено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что расчет излишков произведен истцом с нарушением, пояснений о нарушении, допущенных ответчиком не содержится, повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и распецкой вагона не проводилась, в связи с чем полагает сведения отраженные в коммерческом акте и недостоверными; взвешивание осуществлено только груженного вагона, порожний вагон принят по трафарету (расчетным путем), что противоречит положениям Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом» (Правила № 45); в нарушение положений части 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ истцом не представлена запись о результатах проверки вагонных весов, включенных

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45, утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Несостоятельна и ссылка ответчика на пункт 7.4.1 рекомендации МИ 311502008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования (далее - МИ 3115-2008).

Пункт 7.4 МИ 3115-2008 устанавливает порядок Проведения контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагона. Подпункт 7.4.1 пункта 7.1 МИ 31152008 как раз разъясняет указанный порядок. В спорных правоотношениях масса груза при контрольной перевеске не превышала и не была равна трафаретной грузоподъемности вагона. Согласно вагонного листа вагона 60438975 по отправке №ЭЗ851121 грузоподъемность составляет 70 т. Указанная информация содержится и в железнодорожной транспортной накладной №ЭЗ85112, раздел 46 (грузоподъемность 70 т), заполненная грузоотправителем. Тогда как массу перевозимого груза ответчик в железнодорожной транспортной накладной указал 50 000 кг, фактически при контрольной перевеске оказалось 58 450 кг, с учетом погрешности МИ 31152008 - 57 220 кг. Указанные массы груза не превышают трафаретную грузоподъемность вагона в 70 000 кг, следовательно раздел Пункта 7.4 МИ 3115-2008 не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчик полагает, что при проверке массы груза в пути следования, обнаружении искажения массы груза и составлении коммерческого акта при указанных обстоятельствах, грузоотправитель должен обязательно присутствовать.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). То есть проверка на соответствие данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной в пути следования, может проводиться без участия грузоотправителя.

В соответствии с абз. 20 ст. 119 УЖТ РФ коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

Требование о выдаче коммерческого акта на станции назначения грузоотправителем к перевозчику не предъявлялось. Отметки в железнодорожной транспортной накладной о составлении коммерческого акта в пути следования имеются

В подтверждение факта исправности весов истцом в материалы дела представлены свидетельство о поверке весов №С-ВЖД/15-10- 2021/103653760, дата поверки 15.10.2021, выданное аккредитованным Свердловским центром метрологии - структурным подразделением Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» (уникальный номер в реестре аккредитованных лиц в области поверки средств измеренийRA.RU.312776). Кроме того, данные о поверке весов содержатся в техническомпаспорте весов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в соответствии статьями 98, 102 УЖТ РФ.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о весе груза, приведшего к занижению стоимости перевозки груза, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Октябрьский ЛЗК» штрафа, начисленного на основании статей 98, 102 УЖТ в общем размере 526 100 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тем, что считает ее явно несоразмерной.

Истец возражал против уменьшения размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в пятикратном размере провозной платы, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), а также исходя из того, что штраф начислен за не денежное обязательство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа на 20% до 420 880 руб.

Следовательно, иск подлежат удовлетворению в размере 420 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 522 рублей по платежному поручению № 147312 от 14.02.2022, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТЯБРЬСКИЙ ЛЗК" в пользу ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 420 880 руб. - штраф за искажение сведений о грузе в транспортной накладной, уменьшенный в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20%, 13 522 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья: Т.Б. Зарубина