Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А41-30224/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-30224/2023
09 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ПроектСталь" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-05-15-877-102-408 от 23.06.2015 в размере 605 786,74 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-05-15- 877-102-408 от 23.06.2015 в размере 605 786,74 руб.

Решением (резолютивная часть) от 07 июня 2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

23.06.2015 между истцом и ОАО «Одинцовская электросеть», являющемся правопредшественником Ответчика, был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.06.2015 № ТП-05-15-877-102-408 (далее - Договор), предметом которого являлось обязательство Ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Истца, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Измалково.

Согласно п.п. 4, 5 Договора и п. 12 приложения № 1 к Договору (технические условия), срок действия Договора и технических условий составлял 5 лет с даты заключения Договора, т.е. до 22.06.2020.

Размер платы за технологическое присоединение составлял 1 009 644,58 руб.

В период действия Договора Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере 605 786,74руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из иска следует, что в период действия Договора Ответчиком какие-либо работы по Договору не выполнялись.


27.02.2023 в адрес Ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Данное требование было вручено Ответчику 01.03.2023.

31.03.2023 в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от Договора на основании п. 16 Договора, которое было вручено 04.04.2023.

Отказ от возврата полученных сумм послужил основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на наличие фактических расходов сетевой организации в сумме 483 190,80 руб., понесенных в связи с подготовкой и выдачей технических условий.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования в оставшейся части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения статей 424, 779, 782, 1102 ГК РФ, статьей 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 435 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт уплаты истцом аванса на сумму исковых требований, истец в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и потребовало от ответчика возврата уплаченного аванса.

Данное уведомление получено ответчиком, и последним не опровергается. Соответственно, действие Договора прекратилось с указанной даты и у ответчика отсутствовали основания для дальнейшего удержания полученного аванса.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы уплаченного истцом аванса на сумму расходов сетевой организации, понесенных на выполнение ею первого этапа


технологического присоединения (подготовка и выдача технических условий), суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора.

В силу подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1(2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Сетевая компания, подготовив и выдав ответчику техническое условие, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. (п. 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246)

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Между тем затраты ответчика определены лишь из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности, доказательств, подтверждающих несение ответчиком фактических затрат по подготовке и выдаче технических условий, не представлено.


Следовательно, в рассматриваемом случае расходы определены сетевой организацией расчетным путем и поэтому по своей правовой природе не подпадают под предусмотренными статьей 15 ГК РФ к возмещению расходами на восстановление нарушенного права.

Кроме того, стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение (пункты 24, 25 Методических указаний N 1135/17).

Таким образом, действительные расходы сетевой организации на технологическое присоединение могут не покрываться установленной регулирующим органом для этих целей ставкой.

Расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технического условия (подпункт "а" пункта 18 Правил), не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, и включаются регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 87 Основ N 1178).

В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать.

Технические условия фактически являются типовыми, то есть выдача технических условий является типизированной формой деятельности сетевой организации, которая не требует значительных технологических и временных затрат сетевой организации.

Установление Комитетом ставки для расчета платы не означает, что такая плата должна взиматься независимо от затрат на указанное действие. Ставки предусмотрены на покрытие расходов по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, никаких затрат на их выдачу ответчик не понес.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения требований истца на сумму расходов, понесенных ответчиком, у суда не имеется, поскольку доказательств того что такие расходы понесены в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не исключат правомерности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 116 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 50 руб.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу ООО "ПроектСталь" неосновательное обогащение в размере 605 786,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 116 руб.

Возвратить ООО "ПроектСталь" из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению № 40 от 03.04.2023 в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Электронная подпись действительна.Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н тр А.Е. Костяева

Дата 27.02.2023 2:34:10

Кому выдана a41.akostyaeva@arbitr.ru