Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А71-1777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-1777/2017
г. Ижевск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 27 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи                       С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1                             (ОГРНИП 304183136300171, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Дубровская, 21»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество Торговый дом «Перекресток»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 306750 руб. ущерба

при участии представителей

истца:               ФИО2 – представитель (доверенность от 05.07.17.)

    ФИО3 – представитель (доверенность от 05.07.17.)

ответчика:        ФИО4 – представитель (доверенность от 28.07.17.)

третьего лица:  не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) 



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 306750 руб. ущерба в связи с затоплением помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <...>.

На основании ходатайства представителей истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 216956 рублей ущерба.

Представители истца уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, а именно: истцом не доказана вина ответчика; ответчик дважды за свой счет осуществлял ремонтные работы на крыше здания и внутри спорного помещения; истец самовольно осуществил перепланировку помещения; объемы ремонтных работ и их стоимость, на которые ссылается истец, сильно завышены.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (магазин «Пятерочка») (л.д. 28,           том 1). Указанное помещение представляет собой пристрой к многоквартирному жилому дому.

С 2013 года неоднократно происходили затопления помещения по причине протекания крыши (л.д. 29, 90, том 1).

Один из последних случаев зафиксирован актом от 30 марта 2016 года, составленным представителями истца, ответчика, а также арендатора спорного помещения (л.д. 30, том 1).

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию – ООО «Центр Независимой оценки и Экспертизы», в соответствии с заключением № 35/03/16 от 24.05.2016 которой рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 296750 рублей (л.д. 31-87, том 1).

На оплату услуг экспертов истец понес расходы в размере                     10000 рублей (л.д. 88-89, том 1)

1 октября 2016 года и 21 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить сумму ущерба в добровольном порядке. Претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 306750 рублей ущерба.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

С учетом имеющихся разногласий сторон по экспертным организациям определением суда от 19 октября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Инком-Эксперт» ФИО5 – оценщику, эксперту СРО и ФИО6 – сметчику.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта элементов отделки нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: УР, <...>, поврежденных в ходе протечки кровли в марте 2016 года и указанных в акте осмотра от 30 марта 2016 года, составленного ООО «Центр Оценки и Экспертизы»?»

В соответствии с заключением эксперта № 098 от 16.11.2017 стоимость восстановительного ремонта элементов отделки спорного помещения с учетом износа составляет 206956 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до взыскания 216956 рублей ущерба.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.

Согласно пп. «б»п. 2, пп. «б» п.10, пп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества, в частности, включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в рассматриваемом случае должно осуществляться товариществом собственников жилья.

В силу пп. «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с актом осмотра от 30 марта 2016 года, утвержденного как представителем истца, так и представителем ответчика, в спорном помещении обнаружены набухшие плитки со следами воды, вода капает с потолка, образуя лужи. Факт затопления помещения путем проникания воды через крышу сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил документы, подтверждающие исполнение им п.п. 13-14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в частности, акты осмотров общего имущества, фиксирующие дефекты кровли, доказательства принятия мер по устранению таких дефектов.

Договор подряда на ремонт мягкой кровли № 04/14-16 от 14 апреля 2016 года, на который ссылается ответчик, не может быть принят судом во внимание, поскольку заключен уже после факта затопления спорного помещения, имевшего место 30 марта 2016 года.

Таким образом, как следует из материалов дела, затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло в связи с ненадлежащим исполнением вторым ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления помещения подтверждена материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, исключающих вину ответчика и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей по содержанию общедомового имущества,  не представлено.

Размер причиненного ущерба установлен результатами судебной оценочной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Расходы истца на составление заключения эксперта № 35/03/16 в сумме 10000 рублей, производны от факта затопления, осуществлены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально, а значит, подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дубровская, 21»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                                      (ОГРНИП 304183136300171, ИНН <***>) 216956 руб. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7339 руб. 12 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304183136300171, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1795 руб. 88 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики



Судья                                                                                         С.Ю. Бакулев