Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А78-14589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14589/2018
г.Чита
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Фонда развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к о взыскании 7361723,74 руб.обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7361723,74 руб., из которых: 7128107,44 руб. основного долга по договору уступки права требования от 13.12.2017; 233616,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.09.2018; начиная с 08.09.2018 взыскивать проценты на сумму долга начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактического исполнения обязательства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Фонду развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора уступки прав требования от 13 декабря 2017 года, заключенного между ПАО «ТГК-14» и Фондом развития Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство»: Фонда развития Забайкальского края: ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва);

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019;

Фонд развития Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края (далее – истец, Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ответчик, ООО «ПГС») о взыскании 7361723,74 руб., из которых: 7128107,44 руб. основного долга по договору уступки права требования от 13.12.2017; 233616,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.09.2018; начиная с 08.09.2018 взыскивать проценты на сумму долга начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Представители Фонда развития Забайкальского края (по первоначальному иску), ПАО «ТГК-14» (по первоначальному иску) в судебном заседании исковые требования поддержали.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.05.2014 между ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» и ООО «Промышленно-гражданское строительство» был заключен договор № АУ-1975-14/тех о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства (далее - договор о подключении). Согласно данному договору ПАО ТГК-14 обязалось выполнить мероприятия по подключению объекта «Многоквартирный жилой дом № 33 в 1 мкр. г. Чита (2-й этап)» к эксплуатируемым сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения, а ООО «ПГС» выполнить действия по подготовке объекта к подключению, осуществить мероприятия, указанные в пункте 2.1. договора и оплатить услуги по подключению.

13.12.2017 между Фондом и ПАО ТГК-14 заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования ПАО ТГК-14 передал, а Фонд принял право требования к ООО «ПГС», вытекающее из договора о подключении.

Право требования по договору о подключении составляет 7 128 107, 44 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Фонд перечислил ПАО ТГК-14 7 128 107,44 руб.

Представитель ООО «ПГС» (по первоначальному иску) с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.49), просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило Фонду развития Забайкальского края встречный иск и просило признать недействительным договор уступки права требования от 13.12.2017, заключенного между ПАО «ТГК-14» и Фондом развития Забайкальского края (л.д.20-22).

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПГС» (по встречному иску) указало, что договор цессии от 13.12.2017, на основании которого Фонд основывает свои требования (по первоначальному иску) и договор присоединения от 28.05.2014 заключены до возбуждения процедуры банкротства. Определением арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-17138/2017 в отношении должника ООО «ПГС» возбуждено дело о банкротстве - принято к рассмотрению заявление налогового органа - 07.03.2018. Первоначальное исковое заявление истцом подано после возбуждения процедуры банкротства – 13.09.2018.

Представители Фонда развития Забайкальского края (по встречному иску), ПАО «ТГК-14» (по встречному иску) с требованиями ООО «ПГС» не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв с 04 февраля 2019 года до 11 часов 30 минут 11 февраля 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в помещении арбитражного суда по адресу 672000, <...> при участии представителей Фонда развития Забайкальского края ФИО2 и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» ФИО4

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края и в холле здания арбитражного суда.

После перерыва истец (по встречному исковому заявлению) явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ООО «ПГС».

Исследовав материалы дела, изучив дополнительные доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей Фонда развития Забайкальского края, ПАО «ТГК-14», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Промышленно-гражданское строительство» (Заказчик) (с учетом дополнительных соглашений, протокола согласований, протоколов разногласий) заключен договор № АУ-1975-14/тех о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства (далее - договор о подключении).

Согласно договору о подключении ПАО ТГК-14 обязалось выполнить мероприятия по подключению объекта «Многоквартирный жилой дом № 33 в 1 мкр. г. Чита (2-й этап)» к эксплуатируемым сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения, а ООО «ПГС» выполнить действия по подготовке объекта к подключению, осуществить мероприятия, указанные в пункте 2.1. договора и оплатить услуги по подключению.

13.12.2017 между Фондом развития Забайкальского края и ПАО ТГК-14 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ПАО ТГК-14 права требования передало, а Фонд принял к ООО «ПГС», вытекающее из договора о подключении.

Право требования по договору о подключении составляет сумма в размере 7128107,44 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Фонд перечислил ПАО ТГК-14 7128107,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2017 № 1104.

Фонд развития Забайкальского края письмом от 15.12.2017 № 205 уведомило ООО «ПГС» о переуступке права требования к ООО «ПГС» на сумму 7128107,44 руб. (л.д.23).

Согласно ответу на претензию Фонда в виде письма от 18.12.2017 № 1167, должник выразил несогласие о принятии Фондом развития Забайкальского края прав требования от ПАО «ТГК-14» (л.д.64).

Согласно справке ПАО ТГК-14 от 26.03.2018 № ВГ-815 объект «Многоквартирный жили дом № 33 (2 этап строительства)», расположенный по адресу: 1 мкр. г. Читы, обеспечен лимитом тепла. Система теплоснабжения выполнена в соответствии с условиями подключения № 16-157/ЮД-1316 от 24.05.2016 и СП и обеспечит нормальное теплоснабжение объекта (л.д.34).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2018 № 147 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 36).

На 07.09.2018 оплата по договору уступки права требования от ООО «ПГС» не поступала.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты имеющейся задолженности послужило Фонду основанием для обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, у истца (по первоначальному иску) возникло право требования от ответчика задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Наличие у истца права требования спорной суммы задолженности подтверждено договором уступки требования 13.12.2017.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 233 616,30 руб. за период с 27.03.2018 по 07.09.2018 и далее с 08.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1. договора о подключении закреплено, что стороны несут свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке банковского процента, установленной законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, наличие у ООО «ПГС» перед Фондом неисполненного денежного обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца (по первоначальному иску) о взыскании 233 616,30 руб. за период с 27.03.2018 по 07.09.2018 и далее с 08.09.2018 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 13.12.2017, заключенного между ПАО «ТГК-14» и Фондом развития Забайкальского края (л.д.20-22). Основанием для признания недействительным, которого ответчик считает недействительность уступаемого требования, поскольку договор цессии от 13.12.2017, на основании которого Фонд основывает свои требования (по первоначальному иску) и договор присоединения от 28.05.2014 заключены до возбуждения процедуры банкротства.

Истец (по встречному иску) указывает, что определением арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-17138/2017 в отношении должника ООО «ПГС» возбуждено дело о банкротстве - принято к рассмотрению заявление налогового органа - 07.03.2018.

Первоначальное исковое заявление истцом подано после возбуждения процедуры банкротства – 13.09.2018.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд отмечает, что недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 28 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении спора истцом не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Вместе с тем суд отмечает, что ни одна из процедур банкротства в отношении ООО «ПГС» на момент оглашения резолютивной части (11.02.2019) не введена, арбитражный управляющий не назначен, ходатайство о приостановлении производства Фондом не заявлено, следовательно, дело рассмотрено в исковом порядке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон (Фонда и ПАО «ТГК-14») на реализацию какой-либо противоправной цели. Таких доказательств ООО «ПГС» не представило.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у сторон спорной сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицам.

На основании изложенного, суд считает, что требования ООО «ПГС» по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче встречного искового заявления ООО «ПГС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении требования отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ПГС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 128 107,44 руб. основного долга по договору уступки права требования от 13 декабря 2017 года, 233 616,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.09.2018, 59808 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

Начиная с 08.09.2018 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты на сумму долга начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора уступки прав требования от 13 декабря 2017 года, заключенного между ПАО «ТГК-14» и Фондом развития Забайкальского края отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова