Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А76-30735/2015

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дело № А76-30735/2015

«05» мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», ИНН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «МагниЗа», ИНН <***>, Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГАРАНТИЯ", ИНН <***>, о взыскании 89 901 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей по нотариальной доверенности 74АА 2273688 от 23.01.2015, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО3, действующей по доверенности №18 от 09.01.2017, личность удостоверена по паспорту,

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», ОГРН1087445002743, г Магнитогорск, Челябинской области, 10.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Завод по производству и переработке стекла» (далее ООО «МАГНИЗА»), ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинской области, о взыскании 84 151 руб. 93 коп., в том числе стоимость стеклопакета 10SGHP № 61/42(3)-20 AL6 ML, размером 2376х2875 в сумме 28 960 руб. 25 коп., стеклопакета 10SGHP № 61/42(3)-20 AL6 ML, размером 2376х1413 в сумме 14 791 руб. 69 коп., всего в сумме 43 751 руб. 93 коп., убытки, связанные с затратами на демонтаж-монтаж бракованного стеклопакета в сумме 35 000 руб., услуги автовышки в сумме 1 200 руб., за услуги оценочной организации в сумме 4 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суме 60 000 руб.

Заявлением истец уточнил, что сумма требований по возмещению замены стеклопакета стеклопакета 10SGHP № 61/42(3) -20 AL6 ML, размером 2376х1413 составляет 14 791 руб. 68 коп. транспортные расходы по замене указанного стеклопакета составляет 16 000 руб., услуги автовышки в сумме 1 200 руб., стоимость заключения по определения причины брака в сумме 4 200 руб. (л.д.42-44 том 2).

Изменение предмета в указанной части принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках договора поставки № МЗ-13-24 в адрес истца были поставлены два стеклопакеты, один из которых разрушился, а другой имел признаки нарушения герметизации. Согласно представленного в материалы дела заключения, составленного Магнитогорской ТПП причиной разрушения стеклопакета 10SGHP № 61/42(3) -20 AL6 ML, размером 2376х2875 явились скрытые недостатки производственного характера, факт наличие нарушений герметизации стеклопакета 10SGHP № 61/42(3) -20 AL6 ML, размером 2376х1413 подтвержден актом дефектации, подписанного представителем ответчика.

Также истцом представлены доказательства о невозможности восстановления стеклопакетов без значительных затрат, в связи с чем по мнению истца подлежит возврату сумма, уплаченная за некачественную продукцию.

Определением суда от 30.11.2016 по настоящему делу назначена экспертиза (л.д.163-167 том 2) по следующим вопросам: - 1. Имеет ли стеклоизделие (стеклопакет) со следующими характеристиками – 10SGHP№61/42 (3) – 20 AL -6ML, размером 2376 х 2875, расположенный по адресу: <...> скрытый производственный брак, который не мог быть установлен при обычном способе приемки (скрытые недостатки)?

2. Соответствует ли представленное на экспертизу стеклоизделие (стеклопакет) следующим характеристикам: однокамерный стеклопакет 10SGHP№61/42 (3) – 20 AL -6ML, размером 2376 х 1413 (м), одно стекло толщиной 10 мм, толщина дистанционной алюминиевой рамки 20 мм, второе стекло 6 мм? Если нет, то, по каким характеристикам не соответствует?

3. Имеется ли на стеклоизделии (стеклопакете) 10SGHP№61/42 (3) – 20 AL -6ML, размером 2376 х 1413 (м) маркировка или иная информация, позволяющая определить изготовителя или поставщика стеклоизделия?

4. Возможно ли, установить механизм и причину образования дефекта стеклоизделия (стеклопакета) 10SGHP№61/42 (3) – 20 AL -6ML, размером 2376 х 1413 (м)?

По результатам экспертизы 12.01.2017 через отдел делопроизводства было получено экспертное заключение № от 12.01.2017 № 1/17, (л.д.2-14,37 том 3), в связи с чем в судебном заседании 16.01.2017, с учетом положения ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.04.2017 заслушан эксперт – ФИО4, эксперт дал пояснения, ответил на вопросы ответчика, суда.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв (л.д.68-69 том 1;л.д.38-40 том 3), так ответчиком указано, что с учетом выводов судебной экспертизы, не представляется возможным определить изготовителя стеклопакетов, являющихся предметом настоящего спора, представленный на экспертизу стеклопакет 10SGHP № 61/42(3)-20 AL6 ML, размером 2376х1413 не содержит сведений о производителе, по стеклопакету 10SGHP № 61/42(3)-20 AL6 ML, размером 2376х2875 по мнению истца также не установлен производитель. Ответчиком указано, что согласно условиям договора, при отсутствии сведений о производителе приемка продукции должна быть приостановлена, поскольку сторонами предусмотрен порядок приемке продукции в соответствии с положениями Инструкции Государственного Арбитража № П-6, № П-7.

Определением суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Гарантия» (л.д.125-126 том 1).

Третье лицо представило в материалы дела мнение от 23.08.2016 (л.д.105-106 том 2) согласно которого представитель третьего лица участвовал в осмотре четырех окон 10.08.2015, о чем был составлен акт, согласно которого в было подтверждено о нарушении герметизации одного окна и разрушении одного стеклопакета, поставленного ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск.

В судебном заседании 25.04.2017 был объявлен перерыв до 02.05.2017, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между истцом (покупатель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «МАГНИЗА» (поставщик) заключен договор поставки от 02.08.2013 № МЗ-13-24 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации (л.д.16-18 том 1).

Сторонами в материалы дела не представлена счет-спецификация.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре поставке, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи (отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки) является условие о наименовании и количестве товара.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара) как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор от 02.08.2013 № МЗ-13-24 является незаключенным, в связи с чем, стеклопакеты, являющиеся предметом настоящего спора переданы истцу в рамках разовых сделок договора-купли продажи.

Так судом установлено, что в адрес истца со стороны ответчика был поставлен стеклопакет 10SGHP № 61/42(3) -20 AL6 ML, размером 2376х2875 по накладной от 22.05.2014 № 768 на сумму 20 151 руб. 45 коп. (л.д.29 том 1), и стеклопакет 10SGHP № 61/42(3) -20 AL6 ML, размером 2376х1413 по накладной от 29.052014 № 795 на сумму 19 051 руб. 10 коп.

Сторонами не оспаривается факт оплаты со стороны истца стоимости поставленной по вышеуказанным накладным товара.

Актом дефектации от 10.08.2015, подписанным со стороны ответчика, с участием третьего лица, установлено, что имеются признаки нарушения герметизации в трех стеклопакетов и один стеклопакет имеет следы разрушения, при этом в акте не указаны характеристики стеклопакетов и сведения о их принадлежности сторонам, подписавшим акт (л.д.34 том 1).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В подтверждение не качественности поставленной в продукции истцом представлен акт экспертизы № 117 0100198 от 09.08.2015, выполненный экспертом Магнитогорской ТПП (л.д.43-46 том 1).

Письмом от 04.09.2015 № 271 ответчик был извещен о дате проведения экспертизы, о чем свидетельствует отметка на извещении (л.д.38 том 1).

Согласно указанного акта экспертизы № 117 0100198 от 09.08.2015, установлено, что стеклопакет представленный на экспертизу имеет следы разрушения не связанное с механическим воздействием с внешней и внутренней стороны, Причиной образования разрушения стекла является наличие скрытого производственного недостатка (л.д.46 том 1).

Судом установлено, что в акте № 117 0100198 от 09.08.2015 отсутствуют указание на характеристики исследуемого объекта экспертизы

Определением суда от 30.11.2016 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведения судебной экспертизы было поручено Учреждению Технической экспертизы и на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли стеклоизделие (стеклопакет) со следующими характеристиками – 10SGHP№61/42 (3) – 20 AL -6ML, размером 2376 х 2875, расположенный по адресу: <...> скрытый производственный брак, который не мог быть установлен при обычном способе приемки (скрытые недостатки)?

2. Соответствует ли представленное на экспертизу стеклоизделие (стеклопакет) следующим характеристикам: однокамерный стеклопакет 10SGHP№61/42 (3) – 20 AL -6ML, размером 2376 х 1413 (м), одно стекло толщиной 10 мм, толщина дистанционной алюминиевой рамки 20 мм, второе стекло 6 мм? Если нет, то, по каким характеристикам не соответствует?

3. Имеется ли на стеклоизделии (стеклопакете) 10SGHP№61/42 (3) – 20 AL -6ML, размером 2376 х 1413 (м) маркировка или иная информация, позволяющая определить изготовителя или поставщика стеклоизделия?

4. Возможно ли, установить механизм и причину образования дефекта стеклоизделия (стеклопакета) 10SGHP№61/42 (3) – 20 AL -6ML, размером 2376 х 1413 (м)?

12.01.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно заключения эксперта № 1/17 (л.д.2-12 том 3), на поставленные перед экспертом вопросы даны следующие ответы:

- на первый вопрос: «представленное на экспертизу стеклоизделие не соответствует заявленным характеристикам: однокамерный стеклопакет 10SGHP № 61/42(3)-20 AL6 ML, размером 2376х1413, одно стекло закаленное с покрытием (пленка), толщиной 10 мм, толщина дистанционной алюминиевой рамки 20 мм, второе стекло 6 мм, так как не является стеклопакетом, а именно свет прозрачной конструкцией строительного назначения из двух и более стекол, скрепленных (склеенных) между собой по контуру с помощью рамок и герметиков».

- на второй вопрос: «на представленном стеклоизделии отсутствует маркировка или иная информация, позволяющая определить, изготовителя или поставщика».

- на третий вопрос: «установить механизм образования дефекта стеклопакета 10SGHP № 61/42(3) -20 AL6 ML, размером 2376х1413 невозможно, так как представленное стеклоизделие не является стеклопакетом и к нему невозможно предъявить требования ГОСТа Р 54175-2010. Стеклопакеты клееные. Технические условия.

Ходатайством от 21.02.2017 (л.д.37 том 3) экспертом внесены уточнения в текст экспертного исследования, а именно размеры стекла по длинным сторонам 2377 мм.

В судебном заседании 25.04.2017 был заслушан эксперт ФИО4, который указал, что стеклопакет 10SGHP № 61/42(3) -20 AL6 ML, размером 2376х2875 имеет признаки разгерметизации, при этом эксперт указал, что представленные окна невозможно идентифицировать по производителю.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу указанной нормы оценка доказательств, производится судом в их совокупности и взаимосвязи и на основании внутреннего убеждения суда.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу продукция передана со стороны ответчика по накладным от 22.05.2014 № 768 на сумму 20 151 руб. и по накладной от 29.05.2014 № 795 на сумму 19 051 руб. 10 коп.

Истцом в материалы дела представлены письма от производителей окон (л.д.50-54 том 3) согласно которых ремонт окон по заявленным недостаткам превысит стоимость стеклопакетов.

В подтверждение размера исковых требований истцом представлены документы ООО СК «Гарантия», согласно которых истец на дату предъявления в суд требований произвел замену стеклопакетов, и истцом произведены затраты по установке нового стеклопакета 10SGHP № 61/42(3) -20 AL6 ML, размером 2376х2875 которые составили 28 960 руб., о чем свидетельствует счет от 17.08.2015 № 521 (л.д.19 том 1), платежное поручение от 18.08.2015 № 908 (л.д.20 том 1)

Также произведена замена стеклопакета 10SGHP № 61/42(3) -20 AL6 ML, размером 2376х1413 на сумму 14 791 руб. 68 коп, и выполнены работы по доставке стеклопакета на сумму 16 000 руб. со стороны ООО СК «Гарантия», о чем свидетельствует счет на оплату № 947 от 24.11.2015 (л.д.25 том 1), платежные поручения от 25.11.2015 № 1005, от 25.11.2015 № 1006 (л.д.26-27 том 1).

При этом суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может требовать только возврат оплаченной продукции по накладным от 22.05.2014 № 768 на сумму 20 151 руб. и по накладной от 29.05.2014 № 795 на сумму 19 051 руб. 10 коп., а не требовать возмещения затрат по приобретению новых стеклопакетов и требовать возмещения транспортных расходов в рамках договора с ООО СК «Гарантия».

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о возмещении расходов в сумме 35 000 руб., согласованных истцом с ООО СК «Гарантия» как не относимыми к предмету иска.

Суд соглашается с доводами ответчика, что невозможно провести идентификацию стеклопакетов, представленных на осмотр 10.08.2015 (л.д.34 том 1), на судебную экспертизу и стеклопакетов, поставленных по накладной от 22.05.2014 № 768 на сумму 20 151 руб. и по накладной от 29.05.2014 № 795 на сумму 19 051 руб. 10 коп, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом не установлено наличие маркировки о принадлежности продукции ответчику, сведения об идентификации стеклопакетов отсутствуют и в акте дефектовки от 10.08.2015.

Исходя из вышеизложенного требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков переданной продукции по накладной от 22.05.2014 № 768 на сумму 20 151 руб. и по накладной от 29.05.2014 № 795 на сумму 19 051 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не удовлетворены требования по возмещению стоимости некачественной продукции, то не подлежат возмещению и расходы по оплате экспертизы, выполненной Магнитогорской ТПП в сумме 4 200 руб. (платежное поручение от 06.10.2015 № 781 (л.д.28 том 1), а также расходы на услуги автовышки в сумме 1200 руб. (л.д.33 том 1).

Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2016 т№ 1037 (л.д.119 том 2), истцом в сумме 5 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2016 № 379 (том 2 л.д.133).

В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела была произведена судебная экспертиза, которая была оплачена ответчиком в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2016 № 1037 (л.д.119 том 2).

С учетом положений ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об относимости расходов истца по оплате услуг представителя и судебной экспертизе, и их взысканию с истца в объеме, уплаченном ответчиком – 25 000 руб.

Кроме того, следует перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Частного Учреждения Технической Экспертизы, ИНН7438013140 за проведение судебной экспертизы по делу №А76-30735/2015.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», ОГРН1087445002743, г Магнитогорск, Челябинской области, в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Завод по производству и переработке стекла», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинской области судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Частного Учреждения Технической Экспертизы, ИНН7438013140 за проведение судебной экспертизы по делу №А76-30735/2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.