Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А57-18568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3660/2023

Дело № А57-18568/2021
г. Казань
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности,

от ФИО3 – лично ФИО3,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кварц-98» – представитель ФИО5 по доверенности,

от ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кварц-98»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А57-18568/2021

по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кварц-98» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о признании недействительным договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (далее – ООО «Покровский радиотелефон», ООО «ПРТ») к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кварц-98» (далее – ООО СФ «Кварц-98», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.10.2019 № 08-10-2019, заключенного между ООО «Покровский радиотелефон» и ООО СФ «Кварц-98».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2022 по делу № А57-18568/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А57-18568/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку третье лицо - ФИО4 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2022 по делу отменено, принят новый судебный акт.

Признан недействительным договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.10.2019 № 08-10-2019, заключенный между ООО «Покровский радиотелефон» и ООО СФ «Кварц-98».

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО СФ «Кварц-98» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствует качественный показатель крупности сделки, по договору подряда были переданы работы, которые не являются для ООО «Покровский радиотелефон» основным видом деятельности, оплата по договору не была выше рыночной для таких сделок, стоимость сделки стороны не определяли в связи с тем, что невозможно было определить объем выполняемых работ, сделка реально исполнялась, результат работ сдан, что подтверждается не только актами сдачи и приемки работ, но и иными доказательствами, в частности, наличием квалифицированного персонала, заявками абонентов, которые были исполнены, планами реконструкции схем. Заявитель указывает, что выполнялись аварийно текущие работы, все задания были выполнены, результат достигнут и передан по актам, ответчик имел разрешительную документацию, для выполнения видов работ, предусмотренных договоров, членство в СРО не требовалось, ответчик не мог знать о крупности сделки в связи с тем, что на момент заключения договора стороны не могли предвидеть и согласовать объем работ, ранее ООО «Покровский радиотелефон» заключало аналогичные сделки, передавая выполнение схожих работ иным лицам.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемая сделка является крупной, мнимой, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО ««Покровский радиотелефон» причинены убытки, удовлетворив заявленные требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, считает их преждевременными и сделанными при неполном установлении обстоятельств и исследовании доказательств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является участником ООО «ПРТ» с номинальной стоимостью доли 95 000 руб., что составляет 1,08571429% уставного капитала общества.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «ПРТ» являются:

ФИО9, владелец 1,08571429 % уставного капитала общества,

ФИО8, владелец 33,78857143% уставного капитала общества,

ФИО10, владелец 0,21714286 % уставного капитала общества,

ФИО4, владелец 63,82285713% уставного капитала общества,

Стороны не отрицают наличие в обществе корпоративного конфликта, неоднократно подтвержденного судебными актами Арбитражного суда Саратовской области (дела № А57-2694/2020, А57-31565/2019, А57-4156/2020, А57-16067/2020, А57-16783/2021).

При этом суд кассационной инстанции считает возможным указать, что наличие корпоративного конфликта в обществе, как и наличие иных арбитражных споров между участниками ООО «Покровский радиотелефон», не может являться основанием для освобождения участника общества, инициировавшего настоящий спор, от доказывания доводов и обстоятельств по делу, и применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) в отношении ответчика.

В соответствии с оспариваемым по настоящему делу договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.10.2019 № 08-10-2019 (далее – договор подряда) ООО СФ «Кварц-98» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «ПРТ» (Заказчик) строительно-монтажные работы, указанные в Перечне стоимости комплексных расценок в Приложении №1 к договору.

Договор подряда содержит условия о выполнении работ в соответствии с Техническим заданием заказчика, составленным по форме, предусмотренной Приложением № 2 к договору (пункты 2.1, 2.3, 10.2.).

Согласно пункту 2.1. договора задание заказчика оформляется в двух экземплярах, один из которых передается подрядчику, а другой остается у заказчика.

Условиями договора подряда предусмотрено выполнение работ из материалов, предоставленных заказчиком (пункт 2.2.).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ определяется в соответствии с комплексными расценками (КР) на отдельные виды работ, указанные в Приложении №1 к настоящему договору.

Полагая, что названный договор подряда не может расцениваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ПРТ», считая ее крупной и мнимой, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Положения пунктов 1, 3, 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусматривают признаки крупной сделки.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 93 постановления Пленума № 25 указано, что по второму основанию (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма перечисленных ООО «ПРТ» денежных средств на счет ООО СФ «Кварц-98» по оспариваемому договору за период с 08.10.2019 по 29.12.2020 составила 29 863 294,25 руб. (л.д. 150-166 т. 3), из них за 4 квартал 2019 была перечислена сумма 5 856 834,00 руб., за 2020 год – 24 006 460, 25 руб.

При этом балансовая стоимость активов ООО «ПРТ» в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 составила 40 733 000 руб., что следует из строки бухгалтерского баланса под кодом 1600 (л.д. 15 т. 1).

Следовательно, сумма платежей по оспариваемому договору за 2020 год превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «ПРТ» на 31.12.2019, составляя 59 % (24 006 460,25: 40733000 х 100 = 59 %).

Исходя из разъяснений, данных пунктах 9, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка соответствует количественному признаку в целях квалификации как крупной.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор подряда не может расцениваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ПРТ», поскольку обусловлена обстоятельствами одновременного выбытия необходимых производственных активов и квалифицированного персонала общества.

Приходя к указанными выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего, что в период заключения договора была осуществлена передача ответчику на неопределенный срок необходимой спецтехники для выполнения работ по оспариваемой сделке, а именно:

- передвижной лаборатории ГАЗ 27057 (VIN: <***>), предназначенной для проведения диагностики волоконно-оптических линий, определения мест повреждений, их устранения и восстановления параметров волоконно-оптических линий связи в городских и полевых условиях (л.д. 95-96 т. 3 – акт сдачи приемки транспортного средства к договору аренды № 3 от 18.11.2019);

-прицепа К-2 к передвижной лаборатории (VIN: <***>), необходимого для перевозки и монтажа кабелей связи, оборудован специальной лебедкой для поднятия барабана с кабелем (том 3, л. д. 95-96 – акт сдачи приемки транспортного средства к договору аренды № 3 от 18.11.2019);

- передвижной мастерской ГАЗ 33086 (VIN: <***>), предназначенной для монтажа и диагностики линий связи, в том числе в сложных полевых условиях, при необходимости увеличения грузоподъемности, а также транспортировки монтажно-ремонтной бригады, может работать отдельно от передвижной лаборатории для обслуживания различных участков ООО «ПРТ» (л.д. 92, т. 3 – акт сдачи-приемки транспортного средства к договору аренды № 2 от 18.11.2019);

- легкового автомобиля Lada Largus (VIN: <***>), используемого для выполнения нарядов по подключению новых абонентов, устранения незначительных линейных повреждений волоконно-оптических линий (том 3, л.д. 89 – акт сдачи-приемки транспортного средства к договору аренды № 1 от 18.11.2019).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате наступили обстоятельства фактического прекращения возможности ООО «ПРТ» самостоятельного обслуживания линий связи и выполнения монтажа новых объектов собственными силами (существенное изменение масштаба деятельности).

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, считая его преждевременным без исследования следующих обстоятельств.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного) (суд апелляционной инстанции установил);

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не установил является для ООО «Покровский радиотелефон» выполнение видов работ, переданных ответчику по оспариваемому договору, основным видом деятельности общества, приносящего доход. Каким образом сделка, заключенная на условиях предоставления давальческого материала, при выполнении работ (оказании услуг) противоречит требованием главы 37 ГК РФ. Также суд апелляционной инстанции не установил, была ли приостановлена хозяйственная деятельность общества в связи с заключением оспариваемой сделкой, являлась ли указанная техника основным производственным активом общества, приносила ли она прибыль или была затратной по содержанию и обслуживанию.

Также суд апелляционной инстанции не установил бремя несения затрат (по налогам, выплате заработной плате, и т.п.), если бы общество само исполняло весь объем и виды работ, которые были переданы ответчику по договору подряда от 08.10.2019.

Суд апелляционной инстанции не установил, каким образом повлияло на деятельность общества увольнение персона и их трудоустройство к ответчику при исполнении ответчиком обязательств по договору. Могло ли само общество своим персоналом, не привлекая иных лиц, выполнить весь объем и виды спорных работ по договору подряда.

Ответчиком в материалы арбитражного дела представлены доказательства, что у него, в том числе был свой квалифицированный персонал, дополнительно он привлекал субподрядчиков, что судом апелляционной инстанции не исследовано и не оценено в установленном законом порядке.

Из договора подряда не следует, что для целей его исполнения, между заказчиком и подрядчиком заключаются иные возмездные договора.

Как правило, при выполнении подрядных работ с привлечением давальческого материала и техники заказчика, подрядчик указанные расходы не учитывает в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Предметом настоящего спора являлся договор подряда от 08.10.2019.

Иные договоры, заключенные между заказчиком и подрядчиком, не являлись предметом настоящего спора и не исследовались судом апелляционной инстанции как взаимосвязанные сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствие встречных обязательств по договору аренды техники не соответствует предмету спора и обстоятельствам, которые подлежат установлению по данному конкретному спору относительно предмета спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не установил природу взаимоотношений между обществами по спорному договору, которые регулируются главой 37 ГК РФ, не установил наличие качественного признака, приняв немотивированные доводы истца как достоверные и относимые.

Также судом апелляционной инстанции фактически не исследованы и не оценены договоры подряда, ранее заключенные ООО «Покровский радиотелефон» с иными подрядчиками в период 2005, 2006, 2012, 2016 г.г.

Не исследованы приложенные к ним акты и сметы, не установлены схожесть или различия между ранее заключенными договорами подряда на выполнение тех или иных работ схожих или отличных от работ, выполненных по оспариваемому договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «ПРТ» соответствующую деятельность ранее осуществляло самостоятельно силами штатных работников с использованием собственной техники и находящегося в лизинге оборудования (том 3, л. д. 170-173).

Мнение суда апелляционной инстанции о том, что поведение по предоставлению подрядчику персонала и основных средств заказчика для выполнения работ не является типичным для независимых участников гражданского оборота и противоречит сути подрядных правоотношений, без установления вышеуказанных обстоятельств, является не мотививрованным с точки зрения отсутствия ссылки на положения главы 37 ГК РФ.

В качестве экономической обоснованности договора подряда от 08.10.2019 было представлено досудебное экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции не принял указанное письменное доказательство, согласившись с немотивированным мнением истца, что сделка для общества являлась убыточной.

При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств указанному обстоятельству.

В частности из материалов арбитражного дела не следует, какие затраты понесло бы само общество если бы выполняло весь объем и виды спорных работ, переданных ответчику по договору подряда, самостоятельно, какую бы получило прибыль.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ООО СФ «Кварц-98» о том, что оспариваемая сделка являлась для ООО «ПРТ» крупной, установив наличие взаимосвязи между контролирующими лицами ООО «ПРТ» и ООО СФ «Кварц-98».

В материалы дела представлены накладные по форме № М-15 (том 3, л.д. 47, 81), которые подписаны со стороны ООО СФ «Кварц-98» главным инженером ФИО3, являющимся родным братом директора ООО «ПРТ» ФИО3, что им лично подтверждено в судебном заседании 10.03.2022. Также обстоятельство трудоустройства ФИО3 в ООО СФ «Кварц-98» на должность главного инженера подтверждается удостоверением от 04.12.2019 № 1318 (том 6, л. д. 146).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что занимая руководящую должность в ООО СФ «Кварц-98», действуя разумно и добросовестно, ФИО3 должен был осознавать характер сделки по признакам крупной для заказчика, а также необходимость ее корпоративного одобрения.

При этом суд апелляционной инстанции не мотивировал, на основании чего он признал ФИО3 контролирующим лицом деятельность ответчика.

Также суд апелляционной инстанции установил, что участник ООО «ПРТ» ФИО4 является бывшим супругом сестры участника ООО СФ «Кварц-98» ФИО6 – ФИО12. Последняя, в свою очередь, являлась учредителем ООО «ПРТ» в 2004 году (что следует из судебных актов по делу № А57-31565/2019).

ФИО4 и ФИО6 неоднократно принимали участие в одних и тех же судебных спорах и от их имени выступал один представитель (дела № А57-14493/2012, А57-12017/2013, А57-21198/2015).

Что позволило суду апелляционной инстанции придти к выводу о возможности взаимозависимости и согласованности действий указанных лиц.

Однако, суд апелляционной инстанции мотивировал наличии аффилированности между указанными лицами в силу требований корпоративного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая сделку по признаку крупности, пришел к выводу, что взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком носили длительный характер.

При этом ответчик и директор ООО «Покровский радиотелефон» указывали, что не могли заранее предвидеть объем и виды выполняемых работ, которые формировались исходя из заявок абонентов и потребностей общества в выполнении тех или иных работ.

Суд апелляционной инстанции не исследовал представленные ответчиком заявки абонентов ООО «Покровский радиотелефон», которые им были исполнены, копии планов реконструкций линий связи ООО «Покровский радиотелефон».

Вывод суда апелляционной инстанции, что действуя в рамках гражданского оборота как профессиональный и добросовестный участник, ООО СФ «Кварц-98» обязано было получить у контрагента информацию относительно одобрения сделки, связанной с его основным активом, не соответствует разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума № 27.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума № 27 следует, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой и совершалась лишь для придания видимости отношений между сторонами без реальной хозяйственной деловой цели и экономического обоснования (пункт 1 статьи170 ГК РФ) в силу следующего.

Оценивая критически доводы ответчика и предоставленные им акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, товарные накладные, а также иные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил факт выполнения спорных работ иным лицом, а не ответчиком.

Истец не представил доказательств не выполнения спорных работ, он указывал, что такие работы могло выполнить само общество.

Следовательно, суду апелляционной инстанции в силу положений статьи 82 АПК РФ необходимо было рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения факта выполнения работ по оспариваемому договору и кем такие работы выполнены.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции немотивированно освободил истца от бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу, указывая при этом на наличие корпоративного конфликта.

Однако указанное обстоятельство, при наличии представленных ответчиком и самим обществом письменных доказательств по делу в обоснование реальности выполнения спорных работ, не делает истца слабой сторона спора, который не может получить от общества те или иные доказательства.

В данном споре обществом были представлены письменные документы относительно данной сделки, которые не были приняты судом и критически им оценены, в отсутствие представления иных доводов и доказательств истцом.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции не установил наличие результата выполненных по договору работ для ООО «Покровский радиотелефон», не установил наличие и необходимость выполнения таких работ для ООО «Покровский радиотелефон» в спорный период, возникновения аварийных ситуаций на сетях ООО «Покровский радиотелефон».

Без установления указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о мнимости сделки и отсутствия реальности исполнения, не может быть признан мотивированным и обоснованным, с учетом требований не только корпоративного законодательства, но и общих норм, регулирующих подрядные правоотношения.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, не применения разъяснений Постановления Пленума № 27, арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, правильно распределить брея доказывания по настоящему спору обстоятельств, на которые ссылаются участники спора, установить качественный критерий для квалификации крупной сделки исходя из предмета спора, установить была ли остановлена хозяйственная деятельность общества в связи с заключением договора подряда, являются материалы, детали, оборудование и т.п. основными производственными активами общества, являются ли виды работ по договору подряда основным видом деятельности общества, установить какие затраты понесло бы само общество, если бы самостоятельно выполняло объем и виды спорных работ, установить наличие результата для заказчика выполненных по договору подряда работ, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу судебных экспертиз, с учетом установленных по делу существенных обстоятельств, оценки доводов и возражений участников спора, представленных ими доказательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума № 27 и правильного применения норм корпоративного законодательства и общих норм, регулирующих подрядные правоотношения, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А57-18568/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина