Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А51-19340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19340/2021
г. Владивосток
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.05.2017)

третье лицо: Администрация Дальнегорского городского округа

о признании договора недействительным и взыскании 55 146 рублей 06 копеек,

при участии в заседании:

от истца: директор общества ФИО2 (приказ от 07.02.2021); ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.03.2021);

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее истец, ООО «Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее ответчик, ООО «Приоритет») о признании недействительным договора на содержание и текущий ремонт общего имущества муниципального общежития от 16.07.2019, о применении последствий недействительности сделки взыскании 55 146 рублей 06 копеек.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дальнегорского городского округа (далее третье лицо, Администрация ДГО).

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об изменении основания и предмета иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика (ООО «Приоритет») сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком от истца, как арендатора спорных нежилых помещений МКД №36 по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске, за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного МКД, в размере 55 146 рублей 06 копеек.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, отказывает в его удовлетворении на основании статьи 49 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены истцом в исковом заявлении.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 146 рублей 06 копеек, ссылаясь на то, что ООО «Сервис», являясь арендатором спорных помещений, не обязано оплачивать управляющей организации за содержание и текущий ремонт спорного МКД.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены в иске. Указанные требования истца носят самостоятельный характер.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №3 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В связи с этим дополнительные требования истца не являются уточняющими и не принимаются судом.

Иной подход привел бы к возможности непрерывного и неоднократного дополнения истцом требований одновременно со ссылкой на новые обстоятельства, подтверждаемые новыми доказательствами, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 №161/10 по делу №А29-10718/2008, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный договор на содержание и текущий ремонт общего имущества муниципального общежития по адресу: <...> Октября, д. 36, до момента выбора управляющей организации на конкурсной основе от 16.07.2019, заключенный между Администрацией ДГО (третье лицо, заказчик) и ООО «Приоритет» (ответчик, управляющая организация), заключен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации №1616 от 21.12.2018 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что оспариваемый договор от 16.07.2019 заключен в рамках действующего законодательства; в спорный период ООО «Приоритет» выполняло работы по содержанию и текущему ремонту МКД №36 по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске; истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В дополнение к ранее изложенным доводам истец указывает, что спорный договор заключен Администрацией ДГО с ответчиком без проведения конкурса (Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75), что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность (ничтожность).

От третьего лица (Администрации АГО) через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступил отзыв, по тексту которого Администрация ДГО указывает на необоснованность заявленных истцом требований.

От ответчика через канцелярию суда поступили акты выполненных работ от 31.12.2020, от 30.04.2021, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Сервис» (истец) является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 36 (договоры аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, имеются в материалах дела).

Между ООО «Приоритет» (ответчик, управляющая организация) и Администрацией ДГО (собственник, заказчик) 16.07.2019 заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества муниципального общежития по адресу: <...> Октября, д. 36, до момента выбора управляющей организации на конкурсной основе, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по временному содержанию и текущему ремонту общего имущества общежития по адресу: <...> Октября, д. 36.

Истец, полагая, что договор от 16.07.2019 заключен в обход предусмотренных законом конкурсных процедур, противоречит требованиям закона и должен быть признан недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 11.08.2021 №99).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец – ООО «Сервис» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 36, при этом, договор от 16.07.2019 на содержание и текущий ремонт общего имущества муниципального общежития по адресу: <...> Октября, д. 36, до момента выбора управляющей организации на конкурсной основе, который истец просит признать недействительным (ничтожным), заключен между ООО «Приоритет» (ответчик, управляющая организация) и Администрацией ДГО (собственник, заказчик).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации №1616 от 21.12.2018 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», а также Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75.

При этом, как указывалось ранее, обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного договора недействительным (ничтожным), истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ арендаторы жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Таким образом, на основании изложенного, обязательство собственника внести плату за помещение исполнителю коммунальных услуг может перейти от собственника помещения к другому лицу лишь по сделке или в силу прямого указания закона, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, положения договора аренды регулируют лишь отношения арендатора с арендодателем, наличие такого договора не влияет на правовую квалификацию отношений между собственником и исполнителем коммунальных услуг и не изменяет обязательств собственника перед исполнителем услуг, ввиду того, что последний в договоре аренды не участвует.

Указанное согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утв. 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных нормативных положений, учитывая, что истец – ООО «Приоритет» не является стороной оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не может нарушать права и законные интересы ООО «Приоритет», как арендатора спорных нежилых помещений.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал факта нарушения его прав.

Вопреки позиции истца, в данном случае судебный процесс инициирован в целях, не связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку последний не владеет материально-правовым интересом в споре, не является заинтересованным лицом и не уполномочен на оспаривание сделки. Само по себе несогласие с оспариваемой сделкой третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании ее недействительной, не считается достаточным основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, вопреки заявленным доводам, истец не опроверг факт оказания управляющей организацией услуг по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД №36 по проспекту 50 лет Октября в спорный период; не представил доказательств выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД иной управляющей организацией.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «Сервис», являясь арендатором спорных нежилых помещений, оплатило соответствующие услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД управляющей организации, не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска недопустима, так как истец не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.