Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А09-10948/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10948/2017
город Брянск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.11.2017.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 14.11.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТехноДор", г. Санкт-Петербург,

к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, г. Брянск,

о взыскании 2286263 руб. 70 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 09.08.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТехноДор" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г.Брянска о взыскании 1 134 059 руб. 61 коп., в том числе 1 199 500 руб. задолженности за поставленный товар и 17 632 руб. 65 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований. До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил письменное ходатайство, в котором просил суд взыскать с ответчика 2286263 руб. 70 коп. задолженности про состоянию на 10.10.2017, в том числе 2205000руб. основного долга и 81263 руб. 70 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель ответчика наличие основного долга в заявленном истцом размере не оспорил, заявил ходатайства об уменьшении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам подведения итогов закупки путем проведения аукциона в электронной форме (Протокол от 06.04.2017 №ППИ0127300013117000075-3 от 09.07.2015) между истцом (поставщиком) и ответчиком заказчиком) был подписан договор (контракт) № 0127300013117000075_308200 от 17.04.2017.

По условиям заключенного контракта заказчик поручил, а покупатель обязался поставить расходные материалы (тупсы, диски щеточные) на спецтехнику надлежащего качества по ассортименту, количеству и цене, определенным в Спецификации (Приложение № 1 к контракту) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В свою очередь, заказчик обязался принять и своевременно оплатить товар по ценам и в порядке, согласованным сторонами в условиях настоящего договора (п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора).

Цена и порядок оплаты по договору были установлены сторонами в разделе 3 контракта.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку заказчику товара на общую сумму 2 205 000 руб. по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенным в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), в том числе по товарным накладным от 21.04.21017 № 517 на сумму 1 199 500 руб. и от 01.06.2017 № 737 на сумму 1005500 руб.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар, обязательства по его оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 15.06.2017 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30 «Поставка товаров») и Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При этом Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного контракта. Передача ответчику товара на сумму 2 205 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными на указанную сумму с отметками о приеме товара представителем покупателя, в том числе от 21.04.21017 № 517 на сумму 1 199 500 руб. и от 01.06.2017 № 737 на сумму 1005500 руб. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Товарные накладные на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений и скреплены их печатями.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена и порядок оплаты по договору были определены сторонами в разделе 3 контракта.

По условиям п. 3.1. общая стоимость контракта составила 2 205 000 руб. Цена контракта являлась твердой.

Согласно п. 3.5 договора заказчик обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с даты подписания документов о приемке товара.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору составила 2205000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности в указанной выше сумме не оспорил.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 2205000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 2205000 руб. задолженности за поставленный товар.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 2205000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате за поставленный товар истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара пунктами 6.2, 6.2.1 договоров стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения обязательства.

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах названные положения Закона N 44-ФЗ предусматривают ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в заключенном сторонами контракте для государственного заказчика.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2.1 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 81263руб. 70 коп. пени по каждой партии поставленного товара за период с 22.05.2017 по 10.10.2017 с применением ставки ЦБ РФ 9 %, исходя из 1/300 данной ставки (0,03%).

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени, признал его ошибочным, поскольку истцом не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 27.10.2017 размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, с 30.10.2017, то есть на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, составляет 8,25%.

Из изложенного следует, что применение в расчете ставки 9 % истцом неправомерно.

Как отмечалось выше, расчет произведен истцом с применением ставки ЦБ РФ 9 %, исходя из того, что 1/300 данной ставки составляет 0,03 % в день.

Вместе с тем, поскольку одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % также составляет 0,03 %, требования истца о взыскании с ответчика 81263руб. 70коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара суд находит обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие финансирования.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Факт тяжелого финансового положения должника в связи с ненадлежащим финансированием сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, не является безусловным основанием для уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах 81263 руб. 70 коп. неустойки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований до 2286263 руб.70 коп. составляет 34431 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 25 172 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.07.2017 № 829.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 34431 руб. относится на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу.

Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из имущественного положения ответчика, подтвержденного соответствующими документами, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до 25 172 руб. (до уплаченной истцом в доход федерального бюджета).

Следовательно, 25 172 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ТехноДор", г. Санкт-Петербург, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г. Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ТехноДор", г. Санкт-Петербург, 2286263 руб.70 коп., в том числе 2205000 руб. долга и 81263 руб. 70 коп. пени, а также 25172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА