Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-40277/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40277/2017
10 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

по делу:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Отечественный продукт"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом"

о взыскании задолженности по договору от 16.09.2016г. №25 в размере 200 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.04.2017г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 25.09.2017г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отечественный продукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.09.2016г. №25 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее.

Между ООО «Русский Дом» (далее - исполнитель, ответчик) и ООО «Отечественный продукт» (далее - заказчик, истец) 16.09.2016 года был заключен Договор № 25 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, в соответствии с которым Исполнитель обязуется разработать дизайн-проект интерьера помещения по адресу: <...>, лит. Б в срок 35 рабочих дней с даты получения авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 200 000 руб. был перечислен заказчиком 22.09.2005 платежным поручением № 167 (том 1 л.д. 22).

Количественный состав работ по договору определен в приложении №2 и состоит из 16 пунктов.

Стоимость работы определена в Приложении №3 к договору.

График выполнения работ указан в приложении №4 к договору. Работы по договору должны были быть завершены 11.11.2016 года.

Согласно графику производства работ, первая часть определена в 200 000 (двести тысяч рублей) и выражается в составлении предпроектного предложения (варианты планировочных решений с приблизительной расстановкой мебели, без детализации, размеры по плану БТИ).

Вторая часть в 100 000 рублей выражается в составлении обмерного плана, плана перепланировки, плана зонирования помещения, разработки стилевой концепции помещений (визуализации), вариант стилевого решения.

Поскольку исполнителем ни одного варианта планировочного решения истцу представлено не было в процессе действия договора, плана с расстановкой мебели также подготовлено и передано не было, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, истец уведомил ответчика об отказе от договора путем направления претензии 02 мая 2017 года. Таким образом, договор между сторонами расторгнут.

Поскольку ответчиком претензия о возврате авансового платежа удовлетворена не была, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 11.10.2017г. установлено, что для разрешения спорных вопросов, необходимо поставить перед экспертом вопросы о возможности проведения строительно-технической экспертизы, а именно:

1. Соответствуют ли объемы представленной документации условиям договора, в том числе приложениям №2 и №4 к договору от 16.09.2016г. №25, а также пункту 1.1 договора о метраже помещения?

2. Является ли представленный комплект документов достаточным и полным для подобного рода проектной документации (обмерные чертежи, планы перепланировок)?

3. Соответствуют ли представленные ответчиком документы требованиям действующего законодательства, в том числе Постановлению Правительства №87 от 16.02.2008г. "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", ГОСТ 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства"?

4. Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Русский Дом" работ по договору с учетом полного комплекса работ, предусмотренного приложение №2 к договору?

5. Присутствуют ли в документах, представленных на экспертизу (планах монтажа и демонтажа) изменения (в том числе демонтаж) капитальных стен? Допустимы ли с точки зрения действующих нормативов и правил подобные изменения?

6. Обладает ли выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Русский Дом" проектная документация потребительской ценностью для общества с ограниченной ответственностью "Отечественный продукт"?

Определением Арбитражного суда от 06.12.2017г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу и поручено ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации "Департамент Экспертных Решений и судебных экспертиз" ФИО3

Срок проведения строительно-технической экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд был установлен до 10 января 2018г.

12.01.2018г. от эксперта автономной некоммерческой организации "Департамент Экспертных Решений и судебных экспертиз" поступил запрос о представлении дополнительных документов:

- техническое задание на разработку проекта (приложение №1 к Договору).

- полный комплект выполненной проектной документации в читаемой виде (в форме А3) в бумажной версии, в том числе по этапам.

- переписка сторон в рамках дела, помимо имеющейся в деле электронной переписки, промежуточные замечания к проекту от заказчика в процессе реализации проекта, а также протоколы заседаний при наличии.

Определением суда от 31.01.2018г. срок проведения строительно-технической экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд был продлен до 01 марта 2018г.

13.03.2018г. от автономной некоммерческой организации "Департамент Экспертных Решений и судебных экспертиз" представлен запрос о представлении в распоряжение эксперта дополнительных материалов для производства судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 в адрес экспертного учреждения - автономной некоммерческой организации "Департамент Экспертных Решений и судебных экспертиз" дополнительно направлены проектная документация в формате А3, копия определения Арбитражного суда от 14.03.2018г. Вопрос о возобновлении производства по делу отложен на на час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 108. Срок экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд до 25 апреля 2018г.

04.04.2018 в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от автономной некоммерческой организации "Департамент Экспертных Решений и судебных экспертиз" поступило ходатайство о замене эксперта.

В соответствии с п. 2, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

С учетом изложенного и необходимостью получения результатов судебной экспертизы, производство которой судом не прекращено, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости продления срока её проведения и замене эксперта.

02.07.2018г. в арбитражный суд от автономной некоммерческой организации "Департамент Экспертных Решений и судебных экспертиз" поступило заключение эксперта от 22.06.2018г. №220618-1.1.

Учитывая что, основания, по которым производство по делу было приостановлено, отпали, суд посчитал возможным возобновить производство по делу.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу по данному делу, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт в заключении судебной экспертизы в полном объеме дал ответы на поставленные судом вопросы, которые касаются качества и объема выполненных работ. Вопросы были сформулированы судом на основании представленных вопросов истца и ответчика, необходимых для исследования экспертом.

В судебном заседании, также, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы является в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом арбитражного суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований. Достаточные основания для назначения повторной экспертизы в данном случае у суда отсутствуют, так как не установлены противоречия в заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, а также не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на оказание дизайнерских услуг.

Договор имеет смешанный характер, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд приходит к выводу, что работы по договору выполнены ненадлежащего качества.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта по вопросам №2 и №3 (стр.13-18 экспертного заключения).

В частности, эксперт ссылается на ГОСТ 21.507-81 «Система проектной документации для строительства». Исходя из описания эксперта, можно сделать выводы, что та часть работ, которую выполнил Ответчик, а именно обмерный план и монтажный план выполнены не полностью, т.к. отсутствует ряд обязательных элементов, которые должны быть указаны или должны сопровождать данную документацию.

Анализ соответствия выполненной документации приведен экспертом в таблице при ответе на третий вопрос (стр.15-16 заключения).

Дополнительно вопрос о качестве выполненных работ был рассмотрен экспертом при ответе на пятый вопрос экспертизы. Эксперт указал, что в плане монтажа/демонтаж присутствуют изменения, которые создают риски и снижают прочность несущих конструкций здания со ссылкой на МРР 2.2.07-98.

Таким образом, та часть работ по договору, которую выполнил ответчик, выполнена некачественно и не может быть использована истцом. Ссылки эксперта в заключении на указанные нормативные акты, достаточны для данного вывода.

Кроме этого, работы по договору не переданы истцу надлежащим образом.

В соответствии с п.4.1.1. договора, исполнитель (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить и передать Заказчику дизайн-проект помещения, разработанный на основе приложений №1,2,3,4.

В соответствии с терминами к договору «Дизайн-проект» - комплекс услуг, описанных в п.2.3. договора по разработке концепции (концептуального решения) художественного оформления интерьера, включающий создание эскиза дизайн-проекта и разработку проектной документации.

«Эскиз дизайн-проекта» - цветной эскиз (рисунок, визуализация) объекта с художественно оформленным интерьером, созданный на основе выбранного Заказчиком варианта.

«Проектная документация» - все необходимые чертежи для реализации Эскиза дизайн-проекта в процессе ремонтно-отделочных работ, в частности, расположение электропроводки, сантехники, мебели и т.п., а также ведомость материалов, рекомендуемых для использования при реализации Эскиза дизайн-проекта (без указания их цен).

В соответствии с приложением №2 к договору состав документации дизайн-проекта помещения включает в себя 16 пунктов документации, которую должен разработать и передать заказчику исполнитель.

В соответствии с п.5.4. договора исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) с приложением 2 экземпляров проектной документации.

В соответствии с приложением №4 к договору 1 этап - разработка эскиза дизайн-проекта включает в себя подготовку и передачу:

- обмерного чертежа (плана) помещения;

- плана перепланировки (плана возводимых, сносимых стен и перегородок);

- плана зонирования помещения (плана расстановки мебели и технологического оборудования);

- разработку стилевой концепции помещений (визуализация), вариант общего стилевого решения на примере основного помещения.

Ответчиком не было направлено в адрес истца 2 комплекта проектной документации ни по общему комплексу работ, предусмотренных приложением №2 к договору, ни по этапу №1 в соответствии с приложением №4 к договору.

Подпись генерального директора на документах, представленных ответчиком не позволяет сделать вывод о принятии указанных документов истцом. В документах не указано, что данные документы согласованы или переданы истцу

Так как целью договора было получение именно дизайн-проекта, а не отдельно эскизного проекта, часть работ, которую выполнил ответчик не несет потребительской ценностью для истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не была представлена вся исходно-разрешительная документация, в связи с чем, он не смог выполнить весь результат работ, отклоняются Арбитражным судом, поскольку частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право приостановить исполнение своих договорных обязательств при невозможности их полного или надлежащего исполнения.

Доказательств приостановления работ подрядчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, Арбитражный суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167, п. 2 ст. 176, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» о вызове эксперта оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» в пользу «Отечественный продукт» 200 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 16.09.2016 № 25, а также 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСеменова И.С.