Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А15-286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-286/2020
28 июня 2022 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Махачкалаводоканал» (ОГРН <***>)

к ОАО «Махачкалаводоканал» к МУП «Котельная»

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП «Котельная» о взыскании 218392,36 руб. основного долга и 159311,63 руб. пени (с учетом уточнений принятых определением суда от 12.04.2021).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лайфхот».

От ответчика в суд поступили отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых исковые требования не признал в части начисления задолженности по объекту ООО «Лайфхот», так как данный объект им не обслуживался, а также просит снизит неустойку.

От 11.04.2022 в суд от ООО «Лайфхот» поступили письменные пояснения, в которых пояснил, что обслуживает котельную, расположенную по адресу: <...> с 01.07.2017 года. К пояснениям приложены копия протокола №1 от 28.06.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; акт приема передачи автономной котельной от 28.06.2017; договор холодного водоснабжения и водоотведения №8795 от 01.02.2020; счет фактуры №1353582/В от 30.06.2021; Акт №1353582 от 30.06.2021; счет фактуры №1417839/В от 30.09.2021; Акт №1417839 от 30.09.2021; договор поставки газа №12-33/00-2889/17 от 24.06.2017; счет фактуры №12-99 от 31.01.2018.

В судебном заседании 06.06.2022 по делу объявлен перерыв до 14.06.2022, а 14.06.2022 объявлен перерыв до 21.06.2022. В указанное время судебное заседание продолжено.

Представители истца, ответчика и третьего лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Махачкалаводоканал» (Поставщик) и МУП «Котельная» (Абонент) заключен договор от 29.11.2016 (далее - договор), по условиям которого Поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать Абоненту холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно п. 2 Договора местом исполнения обязательств на водопроводных и канализационных сетях является: Микрорайон Вузовское озеро; ул. Булача 36; ул. Аскерханова 1 «В»; ул. ФИО1 10.

Оплата по настоящему Договору осуществляется Абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) за 1 м3 без НДС (п. 4 Договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с декабря 2016г. по 31.10.2019 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на , что подтверждается актами об оказании услуг и счетами-фактурами (в случае их неподписания они считаются акцептованными абонентом).

Однако ответчик в нарушение договорных обязательств не производил оплату за полученную воду и отведенные сточные воды за спорный период в полном объеме, в связи с этим образовалась указанная задолженность.

Направленная истцом в адрес предприятия претензия с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету, представленным Истцом, последним в адрес Ответчика за период: с 01.12.2016 по 31.10.2019 поставлялась услуга по водоснабжению и водоотведению на сумму 429 849,60 руб. С учетом частичной оплаты задолженность составляет 259 849,61 руб.

Ответчик, возражая относительно поставки коммунальных ресурсов водоснабжения и водоотведения по объекту ул. ФИО1 10, а также с учетом применения срока исковой давности, задолженность без учета объекта ул. ФИО1 10 составляет 256 444,20 руб., которая на день рассмотрения дела погашена, что подтверждается кассовым чеком от 29.03.2019 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением №19 от 21.05.2019 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением №186 от 25.07.2019 на сумму 50000 руб.; платежным поручением №60 от 22.01.2021 в размере 47 436,20 руб.; платежным поручением №31.03.2022 в размере 48 201,90 руб. Итого на сумму 265 638,10 руб.

Как следует из представленных сторонами документов объект ФИО1 10 ответчиком в спорный период не обслуживался, поскольку он с 2017 года обслуживается другой организацией.

Довод истца, о том, что объект ул. ФИО1 10 включен в договор холодного водоснабжения и водоотведения №8429 от 29.11.2016г, а потому за ответчиком возникла обязанность оплачивать за поставку по данному объекту откланяется судом, поскольку оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Истцом е представлено суду доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению по объекту г. Махачкала, ул. ФИО1, 10.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенных ответчиком оплат, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 31.10.2019 в размере 159 31 1,63 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору водоснабжения и оплаты оказанных услуг в полном объеме, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в виде пени, установленной названным федеральным законом.

Учитывая, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки не превышает его действительный размер, рассчитанный в соответствии законом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ., ссылаясь на то, что МУП «Котельная» находится в тяжелом финансовом положении, так как Предприятие с 2017 года обслуживает котельные домов, постоянных по программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. Поскольку существуют трудности в реализации указанной программы. Предприятие вынуждено отапливать квартиры, которые гражданам не переданы и терпеть убытки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация. индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд полагает установленную неустойку (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 49 304,19 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойки (пени) в размере 49 304,19 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству компании суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с МУП «Котельная» в пользу ОАО «Махачкалаводоканал» 49 304,19 руб. пени, а также в доход федерального бюджета 10554руб. государственной пошлины по иску.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Г.М.Ахмедова