Решение от 27 января 2021 г. по делу № А70-16667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16667/2020
г. Тюмень
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГОРНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.02.2016, адрес: 625053, <...>)

к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации: 29.11.1991, адрес: 625036, <...>)

о взыскании 94 157,18 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 (до перерыва), секретарем ФИО5 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 - на основании доверенности от 03.08.2020,

от ответчика: ФИО7 - на основании доверенности от 21.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРНИЙ» (далее – истец, ООО «ГОРНИЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 83 645,25 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, в период с 01.01.2017 по 30.09.2019, пени в размере 10 511,93 руб. за период с 11.02.2017 по 03.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО1, ФИО2, ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Администрации задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 83 570,20 руб. за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, пени в размере 17 771,44 руб. за несвоевременную оплату за период с 11.02.2017 по 03.04.2020, а также пени на взыскиваемую сумму, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск и дополнения к нему, указав, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку нанимателями жилого помещения являются третьи лица, которые и должны нести бремя расходов на содержание жилья. По ходатайству ответчика в материалы дела приобщена копия акта обследования жилого помещения по адресу: <...>.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, позицию по делу не обозначили.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям и сведениям с официального сайта Почты России заказные письма с копией определения от 01.12.2020 о привлечении третьих лиц и назначении дела к судебному разбирательству, а также определения от 22.12.2020 об отложении судебного разбирательства, направленные в адрес третьих лиц, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505254067033, 62505254067026, 62505254067019, 62505253233132, 62505254150506, 62505254150490, 62505254150483, 62505254150476).

Между тем, суд считает третьих лиц по делу надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, третьи лица, несмотря на почтовые извещения, не явились за получением копий судебных актов, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должны нести сами адресаты, считает, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того суд учитывает, что определение об отложении судебного заседания вручено ФИО2 20.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505254150506.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании, начатом 14.01.2021, объявлен перерыв до 20.01.2020 до 13 часов 30 минут. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенную дату и время.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против исковых требований возразил по доводам отзыва и дополнения к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОРНИЙ» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. Игримской, д. 36 в г. Тюмени на основании протокола общего собрания собственников помещений заключен договор № И/36 управления указанным многоквартирным домом от 09.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу <...>; предоставлять коммунальные услуги при наличии оборудования собственникам в указанном доме и пользующимся помещением в данном доме лицами; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Перечень работ, услуг, включая услуги по управлению МКД, указан в приложении № 2 к договору.

Размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения указан в приложении № 4 к договору.

Размер платы за коммунальные услуг рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги вносятся ежемесячно собственниками помещений в МКД управляющей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое помещение, площадью 50,3 кв.м., расположенное в указанном МКД по ул. Игримская, 36 кв. 2, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Тюмень с 21.03.2003.

На основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости 05.03.2020 управляющая организация в адрес Администрации направила счет на оплату оказанных жилищных услуг в отношении данного жилого помещения и акты выполненных работ за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 на сумму 83 645,25 руб.

Поскольку задолженность Администрацией была не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10 от 23.03.2020 с требованием оплаты задолженности.

Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По общему правилу в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Возражая против исковых требований, Администрация указала, что нанимателями жилого помещения являются третьи лица, которые и должны нести бремя расходов на содержание жилья.

Из материалов дела следует, что согласно договору передачи/приватизации/ квартиры в собственность от 18.05.1993 Трест «Уралстальконструкция» бесплатно передал в совместную долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО11, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

При этом как пояснил ответчик, право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на указанное жилое помещение по адресу: <...> было зарегистрировано ошибочно.

Ответчик также указал, что в настоящее время Администрацией готовится исковое заявление о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на жилое помещение.

В соответствии с предоставленной в материалы дела поквартирной карточкой от 13.11.2020 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, значатся зарегистрированными ФИО2 (с 09.06.1993), Галкина (Маринова) Алена Колева (с 27.02.2003), ФИО11 (с 06.04.2018).

Кроме того, специалистами МКУ «ТГИК» установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, фактически проживают указанные граждане, что зафиксировано актом обследования от 19.11.2020.

Факт заселения жилого помещения по адресу: <...>, истец также подтверждает.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребителем коммунальных услуг признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, и потребляющее коммунальные услуги.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.) также разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги, лежит на нанимателе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 № 22 (по вопросу 23) несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в случае, если за гражданином признано право пользования жилым помещением муниципального жилого фонда, такое помещение признается заселенным на законных основаниях. В данном случае обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи должна быть возложена на лиц, за которыми признано право пользования муниципальным жилым помещением.

Указанная позиция подтверждается, судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по делу № А67-7817/2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу № А75-2524/2019, Определением Верховного суда РФ от 09.01.2020 № 307-ЭС19-24581 по делу № А44-2943/2018, Определением Верховного суда РФ № 303-ЭС16-2742 от 20.04.2016 по делу № А73-2093/2015, судебными актами по делу № А70-12461/2016.

Кроме того, даже в случае установления факта незаконного проживания в муниципальном жилом помещении граждан, такое помещение считается заселенным и именно на указанных лиц должны быть возложены расходы за потребление жилищно-коммунальных ресурсов, как фактических потребителей соответствующего блага, что следует из судебной практики по аналогичным делам: определение Верховного суда РФ № 303-ЭС16-2742 от 20.04.2016 по делу № А73-2093/2015, судебные акты по делу № А70-13740/2019, А70-1272/2018.

По смыслу положений статей 153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги возникает у лиц, занимающих муниципальные жилые помещения, и не может быть одновременно или альтернативно возложена на собственника или обладателя права оперативного управления.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу №75-2524/2019 отмечено, что требование о взыскании жилищно-коммунальных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя) от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ул. Игримская, д. 36, кв. 2 было предоставлено для проживания физическим лицам на основании договора передачи/приватизации/ квартиры в собственность от 18.05.1993

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что жилое помещение по адресу ул. Игримская, д. 36, кв. 2 фактически заселено, следовательно, именно проживающие в помещение жильцы согласно Правилам № 354 являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «ГОРНИЙ» в спорный период.

С учетом изложенного, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи не может быть возложена на муниципальное образование, даже несмотря на наличие зарегистрированного права собственности. Более того, ответчик подтвердил, что право собственности за муниципальным образованием зарегистрировано ошибочно.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом итогового акта по настоящему делу.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 101 341,61 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4040 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ООО «ГОРНИЙ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4040 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРНИЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4040 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.