Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А65-3062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-3062/2019

Дата принятия решения – 17 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский производственный комбинат программных средств", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 091 482 руб. 73 коп. суммы неосновательного обогащения;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 9.01.2019; ФИО3, адвокат, ордер №01397 от 7.05.2019; ФИО4, директор;

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 1.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 3 091 482 руб. 73 коп. суммы неосновательного обогащения.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

АО «КНПО ВТИ» (Истец) и ООО «КПК ПС» (Ответчик) являются собственниками помещений, расположенных по адресу: 420044, <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что он несет все затраты по содержанию в указанных помещениях сетей энергоснабжения и отопления.

Ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых сотрудниками истца.

Истец указал, что неоднократно направлял ответчику требования о возмещении стоимости затрат на содержание сетей энергоснабжения и отопления, а также предложения заключить договор на совместное содержание общего имущества. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Ответчику за период выставлена смета затрат по содержанию помещений и инженерных коммуникации по электросетям с 01.01.2016 по 31.12.2018 г. в сумме 3 091 482.73 руб. (л.д.7).

С целью соблюдения претензионного порядка истцом направлена ответчику претензия № НПО-626 от 28.12.2018 г., которая получена ответчиком 11.01.2019 г., что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru). Ответчик ответ на претензию не предоставил.

Все обращения истца ответчиком проигнорированы, в связи с чем со ссылкой на ст. 210, 249, 289, 290, 1102 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В то же время владение объектами электросетевого хозяйства (далее объекты ЭСХ) влечет возникновение у их владельца специфических прав и обязанностей, предусмотренных законодательством об электроэнергетике. К их числу относится обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты ЭСХ и запрет требовать оплату за такой переток, установленные абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861.

Обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку через принадлежащие ему объекты ЭСХ рассматривается в совокупности с установленной ст. 210 ГК РФ обязанностью собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ от 02.02.2017 г. по делу № АПЛ16-632: собственники объектов электросетевого хозяйства, не являющиеся сетевыми организациями, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с п. 6 постановления Правительства № 861.

В письме от 06.05.2015 г. № ЦА/22227/15 ФАС России на основании ст. 210 ГК РФ делает вывод, что в случае если владельца объектов электросетевого хозяйства невозможно отнести к территориальным сетевым организациям, содержание объектов электросетевого хозяйства осуществляется за счет средств владельца. В абз. 9 п. 3 разъяснений Президиума ФАС от 13.09.2017 г. № 12 «О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» указано, что с учетом положений ст. 210 ГК РФ собственник объектов ЭСХ, потерявший статус территориальной сетевой организации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки.

Действующая судебная практика исходит из того, что исполнение обязанности, установленной ст. 210 ГК РФ применительно к объектам ЭСХ, заключается в выполнении собственником всех установленных (в том числе специальными нормативно-техническими актами) мероприятий, необходимых для поддержания данных объектов в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с их назначением – например: дела №№ А55-12032/2010. А55-14888/2010.

Раскрывая содержание обязанности, установленной ст. 210 ГК РФ суды указали на необходимость соблюдения собственником Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 229 (далее - Правила № 229). Так, пунктом 1.6.1. Правил № 229 установлено, что на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановый ремонт и модернизация оборудования, здания, сооружений и коммуникаций энергоустановок. За выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных работ отвечает собственник. Согласно пункту 1.1.7. Правил № 229, работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности.

Абз. 1 п. 6 ПНД № 861 наряду с обязанностью иных владельцев электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие им объекты, устанавливает также запрет на взимание оплаты за переток электроэнергии.

Конституционный суд РФ делает выводы, что обязанности, установленные абз. 1 п. 6 ПНД № 861, обусловлены особым статусом объектов ЭСХ и не могут рассматриваться как ограничивающие права владельца на распоряжение своим имуществом и на получение выгоды за счет таких объектов (определения КС РФ от 23.11.2017 г. № 2639-0. от 17.07.2014 г. № 1580-О, от 23.06.2016 г. № 1370-О, от 23.06.2015 № 1463-0).

В данном случае ответчик является потребителем электроэнергии.

Собственником и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства ответчик не является. На территории объекта (здания), принадлежащего ответчику нет объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, которые находятся на его балансе.

Более того, истец обладает возможностью получить статус территориальной сетевой организации.

На момент рассмотрения настоящего спора статус сетевой организации и соответственно право на оказание услуг по передаче электрической энергии и истца отсутствуют.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления истцу требований об оплате электро и теплоэнергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае истец в обоснование своих доводов должен доказать обстоятельства наличия задолженности ответчика и ее размер. В то же время кроме указанной сметы затрат за период с 1.06.2016 по 31.12.2018, составленной начальником ПЭБ истца (л.д.7) какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт потребления истцом энергии за счет истца, а равно размер стоимости полученной энергии истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке. Ответчик факт потребления энергии за счет в какой-либо сумме не признает. Документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт оплаты иными лицами истцу полученной энергии не свидетельствует о факте ее потребления ответчиком, а равно получении неосновательного обогащения за счет истца.

Более того, обязанность по содержанию объектов ЭСХ в порядке ст. 210 ГК РФ лежит на истце.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для взыскания с ответчика 3 091 482.73 руб. неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.

Ввиду отказа в иске судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца (ст.ст.110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков