Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А45-33840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33840/2019
г. Новосибирск
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофермент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Старосеславино, Первомайский район, Тамбовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Деметра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о расторжении договора поставки №06/11 от 06.11.2018, взыскании убытков в размере 754 549 рублей 55 копеек, суммы пени в размере 263 009 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.07.2019. паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофермент» (далее - истец, ООО «Агрофермент») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Деметра» (далее- ответчик, ООО «ТК Деметра») о расторжении договора расторжении договора поставки №06/11 от 06.11.2018, взыскании убытков в размере 754 549 рублей 55 копеек, суммы пени в размере 263 009 рублей 40 копеек.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением срока поставки товара, а также вынужденностью несения транспортных расходов по доставке товара до пункта назначения вопреки условиям договора, предусматривающим включение доставки в стоимость товара.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части взыскания суммы неустойки и убытков, в части требования о расторжении договора иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Деметра» (Поставщик) и ООО «Агрофермент» (Покупатель) заключен договор поставки № 06/11 от 06.11.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар в ассортименте, количестве, по ценам и в установленные сроки, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствиями с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно спецификации № 2 от 04.04.2019 к договору ООО «ТК Деметра» (Поставщик) обязался поставить Товар (концентрат кормовой добавки) в количестве 4000 кг. общей стоимостью 4 614 200, 00 (четыре миллиона шестьсот четырнадцать тысяч двести) рублей, в т.ч. НДС 20%, а ООО «Агрофермент» (Покупатель) в свою очередь обязался полностью оплатить Товар не позднее 10 календарных дней с момента подписания вышеуказанной Спецификации. В стоимость товара входит стоимость доставки до склада транспортной компании в г.Видное Московской области ( п. 4 Спецификации).

Истец выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 4 614 200 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 382 от 10.04.2019, № 383 от 10.04.2019, № 393 от 11.04.2019, № 394 от 11.04.2019, № 399 от 15.04.2019, № 400 от 17.04.2019, № 410 от 18.04.2019.

Согласно пункту 3 Спецификации поставка должна быть осуществлена в течение 35 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, товар должен был доставлен до склада транспортной компанией по адресу: Московская область, город Видное в срок не позднее 24 мая 2019 года.

Однако, в указанный срок груз на склад транспортной компании не поступил, поскольку был задержан транспортной компанией Поставщика из-за долгов перед ней последнего.

Ответчик своевременно не предпринял мер по урегулированию сложившейся ситуации.

15.06.2019 истец направил ответчику уведомление с требованием в срок до 30 июня поставить Товар согласно условиям Спецификации № 2 от 04.04.2019, в противном случае истец указал на возможность заключения договора по доставке товара со сторонней организацией, с последующим возложением убытков на ООО «ТК Деметра».

Ответа на указанное уведомление не последовала.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ООО «Агрофермент» было вынуждено заключить договор с ООО «Компас-Восток» для оказания услуг по сопровождению груза (концентрат кормовой добавки в количестве 4000 кг., внешний вид: микрогранулы светло-желтого цвета, наполнитель: кукурузный крахмал, срок годности: 12 мес, упаковка : мешок 25 кг. , следующего в адрес Клиента по договору поставки № 06/ 11 от 06 ноября 2019г , заключенному между ООО «Агрофермент» и ООО «ТК Деметра») и обеспечению условий для получения товара истцом (договор № б\н от 01.07.2019).

За оказанные экспедиционные услуги Покупатель произвел оплату ООО «Компас-Восток» в размере 662 896 рублей 55 копеек без НДС, о чем свидетельствуют акт оказанных услуг № 6 от 20.07.2019 и платежное поручение № 690 от 03.07.2019.

Кроме того, для доставки товара из г.Алматы ( Казахстан) истцу была привлечена транспортная компания ООО ТК «Кашалот», услуги которой составили 91 653 рубля, что подтверждается соответствующими договором -заказом от 03.07.2019г., актом на транспортные услуги № 2102498393 от 20.07.2019 и платежным поручением № 802 от 10.07.2019.

Товар получен Покупателем 20 июля 2019 года.

15.08.2019 ответчику истцом направлена претензия о возмещении в добровольном порядке расходов ООО «Агрофермент» по доставке товара по договору поставки № 06/11 от 06.11.2018 в размере 754 549, 55 руб. и уплате пени в размере 263 009, 40 руб. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку стоимость доставки входит в стоимость товара и полностью оплачена истцом, в результате невыполнения обязательств ответчиком по поставке Товара, нарушения её сроков, ООО «Агрофермент» со ссылкой на наличие убытков в размере стоимости услуг привлеченных сторонних организаций для доставки товара - 754 549 рублей 55 копеек, а также на необходимость взыскания суммы пени за просрочку поставки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 393.1. ГК В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт

3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

При этом кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 постановления № 7) .

Учитывая, что факт несения расходов по доставке груза доказана истцом, вопреки того обстоятельства, что стоимость доставки изначально была включена в стоимость товара, но в результате невыполнения обязательств ответчиком по поставке товара, ООО «Агрофермент» вынуждено было в самостоятельном порядке обеспечить доставку, в результате с чего понесло дополнительные расходы, требования истца в части взыскания суммы убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки № 06/11 от 06.11.2018 в случае нарушения сроков покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% (одну десятую процента) от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки поставки.

Срок поставки согласно спецификации определен в 35 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в рассматриваемой ситуации: не позднее 24.05.2019.

Вместе с тем, товар поставлен 20.07.2019, просрочка составляет 57 дней. Истцом произведен расчет пени:

57 дней х( 0,001 X 4 614 200, 00 ) = 263 009, 40 рублей.

Расчет проверен судом, является верным.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Также истцом заявлено о расторжении договора № 06/11 от 06.11.2018.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом в адрес ответчика требования о расторжении договоров до обращения с иском в суд не направлялось.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, по правилам указанной нормы требования истца в части расторжении договоров подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Деметра" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофермент" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 1017558 рублей 95 копеек из них: 754 549 рублей 55 копеек убытков, 263 009 рублей 40 копеек неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23176 рублей.

В части требований о расторжении договора поставки №06/11 от 06.11.2018 иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофермент" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко