Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А36-7515/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7515/2017
г. Липецк
18 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 27 887 руб. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 23.10.2017г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее - ООО «РентКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик), о взыскании 37 187 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 30.06.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 27 887 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика (статьи 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что произведенные ответчиком платежи учтены в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Просил взыскать с ответчика 27 887 руб., в том числе 7 887 руб. страхового возмещения, 20000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил заявленные требования, указав, что повреждения заднего бампера автомобиля «Рено-Сандеро» (гос. рег. знак <***>) возникли в результате ДТП, произошедшего 29.08.2016г.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

28.04.2017г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Рено Сандеро» (г.р.з. <***>) под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-21061» (г.р.з. <***>) под управлением ФИО4, собственник ФИО5, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в извещении о ДТП от 28.04.2017г. (л.д. 11).

Согласно указанному извещению вину в ДТП признал водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0391881470. (л.д. 11).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0382171467 (л.д. 16).

На основании договора цессии (уступки права требования) № 704/17-Ц от 05.05.2017г. ФИО3 передала истцу требование к ответчику в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате спорного страхового случая (л.д. 21-23).

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования (л.д. 8-10).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом установлено, что ФИО3 выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 28.04.2017г. В связи с этим на момент рассмотрения дела ООО «РентКар» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

11.05.2017г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 8-10).

Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, признал случай страховым, в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок выплатил страховое возмещение в размере 19 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения №540119 от 29.05.2017г. (л.д. 47).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу автомобиля «Рено Сандеро» (г.р.з. <***>), проведение которой поручил ООО «ДАС».

Согласно экспертному заключению № 0497-А/17 от 05.06.2017г., составленному экспертом-техником ООО «ДАС» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» (г.р.з. <***>) с учетом износа запасных частей составляет 40 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 5 300 руб. (л.д. 25-42). Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 20000 руб. и в указанной сумме оплачена истцом (л.д. 43).

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 09.06.2017г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения. В претензии содержалось требование об уплате 56 100 руб., в том числе: 21 500 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 5 300 руб. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 9000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 300 руб. нотариальных расходов.

16.06.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 913 руб. (л.д. 48). При этом из отзыва ответчика следует, что указанная сумма включает в себя 3 800 руб. – доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 3 113 - утраты товарной стоимости, 12 000 руб. – компенсацию расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 81). Вместе с тем, поскольку из назначения платежа в платежном поручении № 604711 от 16.06.2017г. иное не усматривалось, истец правомерно учел указанный платеж в счет оплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия удовлетворена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предъявление требования к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО соответствует пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на выплату страхового возмещения по спорному ДТП в общей сумме 38 013 руб. на основании экспертного заключения № 3238185\17 от 25.05.2017г., подготовленного экспертом-техником ООО «Автопроф» ФИО7

Указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Сандеро» (гос. рег. знак <***>) с учетом износа определена в сумме 19 081 руб. 32 коп. величина утраты товарной стоимости не определена. При этом эксперт пришел к выводу о том, повреждения заднего бампера автомобиля «Рено-Сандеро» (гос. рег. знак <***>) возникли в результате ДТП, произошедшего 29.08.2016г., в связи с чем из расчета замену заднего бампера (л.д. 85-88).

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 Закона «Об ОСАГО» доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии спора с потерпевшим, могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014г. № 432-П (Далее – Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Из текста экспертного заключения № 3238185\17 от 25.05.2017г. следует, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства, которые исследовал эксперт, зафиксированы в акте осмотра, по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности (абзац 1 пункта 1 исследовательской части).

В акте осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного 07.05.2017г. индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании направления ответчика с участием собственника автомобиля, указано, что автомобиль имеет повреждения заднего бампера, рекомендовано ремонтное воздействие в виде замены бампера. При этом в акте отсутствует информация как о повреждениях доаварийного характера, так и о следах ранее проведенного ремонта (л.д. 14-15).

Фотоматериалы к экспертному заключению № 3238185\17 от 25.05.2017г. не представлены.

В экспертном заключении не приведены источники, из которых эксперт получил информацию о доаварийных повреждениях спорного автомобиля, мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о том, что повреждения заднего бампера образовались от иного ДТП.

В этой связи суд констатирует, что данное заключение основано на противоречивой и недостоверной информации, не соответствует требованиям Единой методики, в силу которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд не может принять экспертное заключение №3238185\17 от 25.05.2017г. в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Сандеро» (гос. рег. знак <***>).

О назначении судебной экспертизы в рамках данного дела ответчик не ходатайствовал, представленное истцом экспертное заключение № 0497-А/17 от 05.06.2017г. оспаривал только в части стоимости ремонтного воздействия, связанного с заменой заднего бампера.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что, получив претензию истца, ответчик не исполнил своей обязанности по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля, т.е. не принял всех предусмотренных законом мер по достоверному определению размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

В этой связи, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение определенного им размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выводы представленного истцом экспертного заключения №0497-А/17 от 05.06.2017г. не опровергнуты, суд признает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Сандеро» (гос. рег. знак <***>) в размере 40 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 300 руб.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в общей сумме 38 013 руб. требование истца о взыскании с ответчика 7 887 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая требование истца в данной части, суд полагает необходимым учесть, что ответчик возложенную на него законом обязанность по организации независимой экспертизы не исполнил. При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. убытков, связанных с возмещением расходов за составление экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» и истцом был подписан договор оказания юридических услуг от 07.06.2017г., предметом которого является оказание юридической помощи при взыскании с ответчика материального ущерба в результате спорного ДТП 05.05.2016г.

Услуги, оказанные по договору от 07.06.2017г., выразившиеся в составлении претензии, составлении искового заявления с подготовкой необходимых приложений, подаче заявления в суд и ведении дела в суде, приняты истцом на основании акта о приемке оказанных услуг от 07.06.2017г. и оплачены в общей сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.06.2017г.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил и направил ответчику претензию, подготовил и направил исковое заявление в арбитражный суд, два ходатайства о приобщении дополнительных доказательств во исполнение определений арбитражного суда, заявление об уменьшении размера исковых требований, принял участие в судебном заседании арбитражного суда Липецкой области 13.12.2017г.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о представлении дополнительных документов и возражения на отзыв ответчика.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области в течение 2017 года, включает в себя более 6000 дел, в том числе более 400 дел с участием ООО «РентКар». Среди указанных дел имеются как споры о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истцов по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика и ходатайства о приобщении документов имели сходное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 15 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы размер судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 27 887 руб. 00 коп., в том числе: 7 887 руб. – страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. – убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО9