Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А63-2097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2097/2019
27 июня 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер компани», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Георгиевск о взыскании 160 208 руб. 59 коп. долга по договору поставки № 1/З-18 от 01.06.2018, 58 551 руб. 39 коп. убытков, обязать ответчика вывезти своими силами некачественный товар на сумму 541 254 руб. 65 коп., 13 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер компани» (далее – ООО «1-ая Ватер компани») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин плюс» (далее – ООО «Аквамарин плюс») о взыскании 160 208 руб. 59 коп. долга по договору поставки № 1/З-18 от 01.06.2018, 58 551 руб. 39 коп. убытков, обязать ответчика вывезти своими силами некачественный товар на сумму 541 254 руб. 65 коп., 13 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.05.2019 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 25.06.2019.

Истец в судебное заседание не явился, направил дополнительные доказательства по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 160 208 руб. 59 коп. задолженности, 117 549 руб. 99 коп. убытков, обязании ответчика вывезти своими силами и за свой счет некачественный товар на сумму 541 254 руб. 65 коп.: напиток «ДАРДАРИ» Терхун» ПЭТ 1,5 л в количестве 8206 бутылок на сумму 151 072 руб. 46 коп., напиток «ДАРДАРИ Лимон» ПЭТ 1,5 л в количестве 6483 бутылок на сумму 117 407 руб. 13 коп., напиток «ДАРДАРИ Груша» ПЭТ 1,5 л в количестве 9801 бутылок на сумму 177 496 руб. 11 коп., напиток «МИРДАРИ Тархун» ПЭТ 1,5 л в количестве 1577 бутылок на сумму 29 032 руб. 57 коп., напиток «МИРДАРИ Лимон» ПЭТ 1,5 л в количестве 2052 бутылок на сумму 37 161 руб. 72 коп., напиток «МИРДАРИ Груша» ПЭТ 1,5 л в количестве 1606 бутылок на сумму 29 084 руб. 66 коп. со склада ООО «1-ая Ватер Компани», находящегося по адресу: <...>; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 931 руб. 79 коп.; 13 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, уведомленный в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв и ходатайство не направил.

Согласно АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 01.06.2018 между ООО «1-ая Ватер Компани» (покупатель) и ООО «Аквамарин плюс» (поставщик) был заключен Договор поставки № 1/3-18, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу, обеспечивать безопасность жизни, здоровья, потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям, принятым при поставках данной продукции в Российской Федерации и обеспечивать его использование по обычному назначению.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течении срока годности Товара.

Согласно условиям договора поставки № 1/3-18 от 01.06.2018 при обнаружении недостатков товара покупатель извещает об этом поставщика по электронной почте. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 3-х дней с момента получения уведомления, для осмотра товара и составления двухстороннего акта. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, данный акт будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу.

В случае возникновения между сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу. Расходы по проведенной экспертизе будет нести виновная сторона.

17 октября 2018 года в адрес ответчика на электронную почту: acvamarine@bk.ru, buhakvamarin@inbox.ru направлялось уведомление № 192 о прибытии представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявлении некачественного товара. Однако, в устном обращении покупателя к поставщику, поставщик отказался прибыть для составления акта.

В связи с чем, покупатель составил акт в одностороннем порядке. Количество и позиции некачественного товара: Напиток "ДАРДАРИ" Тархун" ПЭТ 1,5л в количестве 8206 бутылок на сумму 151 072 рублей 46 коп., Напиток "ДАРДАРИ" Лимон" ПЭТ 1,5л в количестве 6483 бутылок на сумму 117 407 рублей 13 коп., Напиток "ДАРДАРИ" Груша" ПЭТ 1,5л в количестве 9801 бутылок на сумму 177 496 рублей 11 коп., Напиток "МИРДАРИ" Тархун" ПЭТ 1,5л в количестве 1577 бутылок на сумму 29 032 рубля 57 коп., Напиток "МИРДАРИ" Лимон" ПЭТ 1,5л в количестве 2052 бутылок на сумму 37 161 рублей 72 коп., Напиток "МИРДАРИ" Груша" ПЭТ 1,5л в количестве 1606 бутылок на сумму 29 084 рублей 66 коп. Итого 541 254 рублей 65 коп.

14 ноября 2018 в адрес ответчика направлялась по почте России и на электронную почту: acvamarine@bk.ru, buhakvamarin@inbox.ru претензия № 204 о - возврате уплаченной суммы за некачественный товар, о вывозе своими силами и за свой счет некачественный товар и компенсации логистических затрат. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ввиду этого, ООО «1-ая Ватер Компани» было вынуждено обратиться в Торгово-промышленную палату Ставропольского края для подтверждения характера обнаруженных недостатков товара.

С участием эксперта Торгово-промышленной палатой СК были отобраны образцы готовой продукции и направлены в Испытательный центр в г. Ессентуки-филиал Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае», для определения массовой доли двуокиси углерода в безалкогольных напитках: «Мирдари»: Тархун, Груша, Лимон и «Дардари»: Тархун, Груша, Лимон и в ФБУ «Ростовский ДСМ» для проведения испытаний безалкогольного напитка на крутящий момент при открывании колпачка винтового с предохранительным кольцом.

Согласно протоколам лабораторных испытаний, выданным Испытательным центром в г. Ессентуки-филиалом Федерального Бюджетного Учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» массовая доля двуокиси углерода составил 0,28 %.

В соответствии с актом экспертизы № 012-02-01815 от 14.12.2018 экспертом выявлено, что данный показатель массовой доли двуокиси углерода не соответствует показателю (проценту), предусмотренному ГОСТ 28188-2014 «Напитки безалкогольные. Общие технические условия», (п. 5, таблица 2, согласно которой массовая доля двуокиси углерода должна быть не менее 0,30 %) при изготовлении напитков безалкогольных среднегазированных ТЗ «Дардари» и «Мирдари», а следовательно, не соответствует условиям договора поставки № 1/3-18 от 01.06.2018 г.

В соответствии с актом экспертизы № 012-02-02000 от 26.12.2018 экспертом выявлено, что данный показатель крутящего момента при открывании колпачка винтового с предохранительным клапаном без уплотнительной прокладки не соответствует показателю, предусмотренному ГОСТ 32626-2014 «Средства укупорочные полимерные. Общие технические условия» (п. 9.10) согласно которых крутящий момент при открывании колпачка винтового с предохранительным клапаном без уплотнительной прокладки составляет 0,7-2,0 Н.м., а следовательно, не соответствует условиям договора поставки № 1/3-18 от 01.06.2018.

Пунктом 5.9 договора поставки № 1/3-18 от 01.06.2018 предусмотрено, что расходы по проведенной экспертизе будет нести виновная сторона. Истец понес расходы в размере 19 165 рублей 16 коп., что является убытками.

Кроме того, истец понес убытки в части логистических затрат, связанные с перевозкой некачественного товара от ООО «Аквамарин плюс» г. Георгиевск до ООО «1-ая Ватер Компании» г. Минеральные Воды в размере 8 122 рублей 39 коп., что подтверждается договором на оказание транспортных услуг № 10/Т-17 от 06.12.2017г., актами № 85 от 19.06.2018г., № 71 от 20.07.2018г., № 85 от 15.08.2018г. и платежными поручениями № 889 от 06.07.2018г., № 1014 от 31.07.2018г., № 1173 от 24.08.2018г., а также расходы по хранению некачественного товара на складе истца в размере 18 961 рублей 84 коп. на 14.01.2019г., что свидетельствуется договором аренды нежилых помещений № 296А-18 от 01.03.2018г., актами № 3382 от 30.11.2018г., 3737 от 31.12.2018г. и платежными поручениями № 1693 от 30.11.2018г., № 1698 от 30.11.2018г., № 1718 от 06.12.2018г., № 1829.от 28.12.2018г.

10 января 2019 года в адрес ООО «1-ая Ватер Компани» была предъявлена претензия по некачественному товару со стороны нашего клиента ОАО «Валуйский ЛВЗ» - третьих лиц, согласно которого в процессе реализации и хранения был обнаружен брак безалкогольного напитка «Ситрович» Мохито с/б 0,5л в количестве 800 бутылок, находящегося на складе <...> что подтверждается актом о выявлении некачественного товара.

В соответствии п.5.10. в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки № 1/3-18 от 01.06.2018 предусмотрено, что в случае предъявления претензии к покупателю от третьих лиц, связанного с некачественным товаром и др., покупатель вправе перевыставить претензию поставщику, а поставщик обязан возместить покупателю все убытки, в том числе, логистические затраты связанные с доставкой товара до покупателя и до третьих лиц, в течении 3 (трех) банковских дней с момента получения соответствующего требования. В случае возникновения между поставщиком и покупателем разногласий о характере обнаруженных недостатков, поставщик вправе за свой счет провести соответствующую экспертизу.

Вышеуказанный некачественный товар был получен по товарной накладной № 153 от 24.07.2018, сумма забракованного товара составляет 10952 рублей и стоимость логистических затрат до ООО «1-ая Ватер Компани» г. Минеральные Воды и до ОАО «Валуйский ЛВЗ» г. Белгород в размере 1350 рублей , в итоге 12 302 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Согласно частям 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества ( часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Нормами статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 названной статьи). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.06.2018 № 1/З-18 в части поставки качественного товара.

Факт некачественной поставки товара установлен заключениями экспертов, представленных в материалы дела.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что установлен факт поставки некачественного товара по договору от 01.06.2018 № 1/З-18.

В связи с чем требования о взыскании 160 208 руб. 59 коп. долга подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 931 руб. 79 коп. за период с 15.02.2019 по 20.05.2019. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает сумму процентов в размере 3 931 руб. 79 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 117 549 руб. 99 коп. убытков.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Статьи 1064, 1069 ГК РФ определяют вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что убытки в размере 117 549 руб. 99 коп., понесенные истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что наступление негативных последствий, явилось следствием действий самого ответчика. Доказательств для снижения размера убытков, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Исходя из указанной нормы, учитывая, что обязанность по вывозу некачественного товара от продавца не выполнена, судом признается обоснованным требование истца о понуждении ответчика за свой счет вывести товар ненадлежащего качества с территории истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, в том числе в части требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Георгиевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер компани», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды 160 208 руб. 59 коп. долга, 117 549 руб. 99 коп. убытков, 3 931 руб. 79 коп. процентов, 13 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Георгиевск вывезти своими силами и за свой счет некачественный товар на сумму 541 254 руб. 65 коп.: напиток «ДАРДАРИ» Терхун» ПЭТ 1,5 л в количестве 8206 бутылок на сумму 151 072 руб. 46 коп., напиток «ДАРДАРИ Лимон» ПЭТ 1,5 л в количестве 6483 бутылок на сумму 117 407 руб. 13 коп., напиток «ДАРДАРИ Груша» ПЭТ 1,5 л в количестве 9801 бутылок на сумму 177 496 руб. 11 коп., напиток «МИРДАРИ Тархун» ПЭТ 1,5 л в количестве 1577 бутылок на сумму 29 032 руб. 57 коп., напиток «МИРДАРИ Лимон» ПЭТ 1,5 л в количестве 2052 бутылок на сумму 37 161 руб. 72 коп., напиток «МИРДАРИ Груша» ПЭТ 1,5 л в количестве 1606 бутылок на сумму 29 084 руб. 66 коп. со склада ООО «1-ая Ватер Компани», находящегося по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Георгиевск в доход бюджета Российской Федерации 1 259 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


И.В. Подфигурная