Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А32-31759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31759/2021
19 апреля 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>), г. Усть-Лабинск

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>), г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение «Город» Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск

о взыскании страхового возмещения в размере 50 724,78 руб., неустойки в размере 598 421,23 руб., стоимости экспертного заключения в размере 12 500 руб., неустойки за период с 28.08.2021 до даты вынесения решения от остатка суммы страхового возмещения, подлежащей выплате,


при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35099169074119)

от третьего лица: не явились (извещение РПО № 35099169074126),

УСТАНОВИЛ:

Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения в размере 50 724,78 руб., неустойки в размере 598 421,23 руб., стоимости экспертного заключения в размере 12 500 руб., неустойки за период с 28.08.2021 до даты вынесения решения от остатка суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.

Определением суда от 31.08.2021 произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 350015, <...>) на общество с ограниченной ответственностью страховая Компания «Гелиос» (сокращенное наименование ООО Страховая Компания «Гелиос», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109544, <...>).

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик направил отзыв, который приобщен в материалы дела, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 подлежащим оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Поскольку основания для привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом не установлены, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2020 в г. Усть-Лабинске, Краснодарского края водитель, управляя технически исправным автомобилем марки MAN TGA 26.430, государственный регистрационный знак <***> в сцепке с автоприцепом марки WIELTON NW, государственный регистрационный знак <***> нарушил пункты 1.3, 13.9 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю марки КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак <***> в результате случившегося по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобилю КАМАЗ были причинены повреждения, что подтверждается постановлением Усть-Лабинского районного суда по уголовному делу № 1-328/2020 от 16.12.2020.

Автомобиль КАМАЗ 53213 государственный регистрационный знак <***> принадлежит с 13.04.2007 администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Постановлением главы администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № 713 от 08.11.2016 указанный автомобиль передан в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Город» Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, на момент ДТП находился под управлением ФИО3, работающего в МБУ «Город» водителем мусоровоза.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СО «Верна» на основании страхового полиса серия МММ № 5038079412.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов от 26.02.2021 №643.

Страховая компания ООО СО «Верна» документы получила 02.03.2021.

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Заключением эксперта ФИО4 из Торгово-промышленной палаты г. Усть-Лабинска от 02.12.2020 № 128-20-00482 определена стоимость ущерба, которая составляет 378 891,44 руб.

ООО СО «Верна» произведен осмотр автотранспортного средства. Утверждена сумма к выплате. Присвоен номер дела по убытку № ВУ-ЧУВ-5530/20/3.

17.05.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 1567 о выплате страхового возмещения.

Истцом получен ответ на претензию, согласно которой в ближайшее время денежные средства на счет администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района поступят.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплат.

Торгово-промышленной палатой г. Усть-Лабинска по заявке истца была проведена экспертиза от 02.12.2020 № 128-20-00482, стоимость которой составила 12 500 руб.

Согласно статье 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст. 964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мотивированных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено. Представленное истцом экспертное заключение выполненное по заказу потерпевшего, ответчиком не оспорено. Возражений по расчету и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, приведенным в экспертном заключении ответчиком также не представлено.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования .

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50 724,78 руб., а также расходов на оплату проведения экспертизы в размере 12 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании неустойки, в связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный Договором срок.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) до даты вынесения решения.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 78 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в размере 378 891,44 руб. истёк 25.03.2021, то есть с 26.03.2021 года подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченных страховых выплат.

Ответчиком была оплачена часть стразовых выплат (платежное поручение от 27.07.2021 № 649 на сумму 328 166,66 руб.)

Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 587 421,23 руб. за период с 26.03.2021 по 27.08.2021, а также неустойку с 28.08.2021 до вынесения судом решения, начисляемую на сумму невыплаченных страховых выплат в размере 50 724,78 руб.,

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за период с 587 421,23 руб. за период с 26.03.2021 по 27.08.2021 руб.

Судом расчет истца суммы неустойки (пени) проверен, признан арифметически и методологически верным.

При указанных фактических обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 28.08.2021 по 12.04.2022 (день вынесения решения суда), размер которой составил 74 058,18 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.08.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



50 724,78

28.08.2021

12.04.2022

228

50 724,78 × 228 × 1%

115 652,50 р.



Итого:

115 652,50 руб.


Сумма основного долга: 50 724,78 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 115 652,50 руб.



Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с период с 28.08.2021 по 12.04.2022 (день вынесения решения суда) подлежит удовлетворению в размере 115 652,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств несоответствия размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»» является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объёме в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>), г. Усть-Лабинск страховое возмещение в размере 50 724,78 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 12 500 руб., неустойку за период с 26.03.2021 по 27.08.2021 в размере 587 981,44 руб., неустойку период с 28.08.2021 по 12.04.2022 (день вынесения решения суда) в размере 115 652,50 руб., неустойку в размере 1% от суммы основного долга (50 724,78 рублей) за каждый день просрочки за период с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>), г. Краснодар государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 18 087 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко