Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А28-8818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8818/2017
г. Киров
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи помощником судьи Метелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125009, <...>)

к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610000, <...>)

о взыскании 1 297 566 рублей 94 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.01.2017,

установил:

акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – истец, АО «АФЖС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.07.2017 № 03-455-МБ к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – ответчик, АО «КРИК») о взыскании 1 297 566 рублей 94 копеек, в том числе задолженности в размере 1 246 462 рубля 00 копеек по договору купли-продажи объекта недвижимости от 21.12.2015, неустойки в размере 51 104 рубля 94 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате объекта недвижимости, проданного ему истцом по договору купли-продажи от 21.12.2015.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что жилая недвижимость, проданная ответчику, не имела покупательского спроса; истец не уведомил покупателя в договоре купли-продажи недвижимости о зарегистрированных и проживающих гражданах, в связи с чем ответчик предлагал решить вопрос о расторжении части договоров купли-продажи объектов недвижимости, а также об изменении некоторых договоров купли-продажи в части срока оплаты, по договору купли-продажи от 21.12.2015 ответчик предлагал рассмотреть вопрос об изменении срока оплаты, но ответа от истца не последовало. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2015 между ОАО «АФЖС» (продавец) и АО «КРИК» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу Кировская область, г. Киров, сл. Талица, ул. Талица, д. 30, кв. 5.

Пунктом 1.3 договора стоимость объекта установлена в размере 1 246 462 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в срок до 21.12.2016.

Согласно пункту 3.2 договора фактическая передача объекта недвижимости от продавца к покупателю производится по акту приема-передачи одновременно с подписанием настоящего договора.

На основании пункта 5.1 договора при просрочке исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости объекта недвижимости покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На договоре имеются отметки о государственной регистрации.

Переход права собственности по договору от истца к ответчику последний не оспаривал.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 № 03-165-ВШ об уплате задолженности, в том числе по указанному договору купли-продажи от 21.12.2015, а также неустойки.

Ответчик предложил истцу по договору купли-продажи урегулировать спор, указав, что денежные средства будут перечислены истцу после продажи квартиры.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт получения объекта недвижимости ответчиком подтвержден доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Факт наличия задолженности, равно как размер задолженности ответчиком не оспорены.

Доказательства изменения условий договора в части сроков оплаты и размера оплаты за объект недвижимости, в том числе в связи с наличием на момент приобретения объекта недвижимости зарегистрированных в нем граждан, по соглашению сторон или в судебном порядке суду не представлены.

Учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт передачи объекта недвижимости и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по его оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорены, суд нашел требование АО «АФЖС» о взыскании с АО «КРИК» 1 246 462 рублей 00 копеек долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании основного долга истец также просил взыскать с ответчика 51 104 рубля 94 копейки неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате объекта недвижимости за период с 22.12.2016 по 31.01.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен. Ответчик расчет не оспорил (согласился, что математически расчет верен).

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение данного довода суду не представил.

Кроме того, судом принято во внимание, что договор ответчик подписал без разногласий, согласившись с условиями, касающимися ответственности в виде неустойки и ее размером; пунктом 2.1 договора ответчику фактически была предоставлена отсрочка оплаты товара на год; однако и в данный срок оплата недвижимости ответчиком не произведена.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует условиям договора, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено, требование истца о взыскании с ответчика 51 104 рублей 94 копеек неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате объекта недвижимости за период с 22.12.2016 по 31.01.2017 подлежит удовлетворению.

При обращении в суд АО «АФЖС» по платежному поручению от 01.08.2017 № 37159 уплачена государственная пошлина в размере 25976 рублей 00 копеек.

Однако от ответчика поступило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 21976 рублей 00 копеек; государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек подлежит возложению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить; взыскать с акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610000, <...>) в пользу акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125009, <...>) 1 246 462 (один миллион двести сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек по договору купли-продажи объекта недвижимости от 21.12.2015, неустойку в размере 51 104 (пятьдесят одна тысяча сто четыре) рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125009, <...>) из федерального бюджета 21976 (двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.08.2017 № 37159.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Фадеева